Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8167/2013 ~ М-7757/2013 от 09.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Белокобыльского Р.А., Нерсисян Г.Г., Овчинниковой Л.И. к Администрации г.о.Самара в лице Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное здание,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании права собственности на реконструированное здание. В поддержание своих требований указали, что дата по договору купли-продажи недвижимого имущества истцами было приобретено в общую долевую собственность по 1/3 каждому земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 285 кв.м. с расположенным на нем строением – магазин, назначение: нежилое здание, площадью 503,5 кв.м., этажность 2, расположенных по адресу: <адрес>, строение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, прилагаемых к исковому заявлению. В 2012 г. на основании проекта была произведена реконструкция вышеуказанного здания путем надстроя этажа под офисные помещения. Техническое заключение, составленное ООО «Алюм-Сервис-Проект» по результатам обследования несущих конструкций реконструированного здания делает следующие выводы: принятые в проекте технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, конструкции монолитных и сборных железобетонных фундаментов находятся в работоспособном состоянии, все несущие конструкции здания возведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, находятся в исправном состоянии и способны надежно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки. Согласно заключения о независимой оценке пожарного риска, выполненного ООО «СМУ-11» № 14-03/13-НОР от дата указанное здание соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, в здании выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Из заключения, выданного отделом гигиены и эпидемиологии в городе Самара ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от дата и акта санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) к нему следует, что реконструкция нежилого здания не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства. Указанный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы владеют и пользуются данным нежилым помещением, несут расходы по его содержанию. В настоящее время не представляется возможным в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое реконструированное здание, поскольку на уже возведенные здания разрешительная документация не выдается.

В связи с чем, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 647,4 кв.м, из них основная – 465,2 кв.м, вспомогательная – 182,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Давидюк О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что самовольно возведенное (реконструированное) здание создано за счет средств собственников земельного участка в его границах, соответствует всем правилам, нормам и требованиям, предъявляемых к его созданию и дальнейшей эксплуатации, создано в соответствии с градостроительным регламентом, применимым к указанной территории и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки и уведомление, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) истцов Белокобыльского Р.А., Нерсисян Г.Г., Овчинниковой Л.И. на основании свидетельств о государственной регистрации права находится нежилое здание - магазин, площадью 503,5 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>

Также истцы являются собственниками земельного участка на котором расположено вышеуказанное нежилое здание (общая долевая собственность, доля в праве по 1/3), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 285 кв.м, с расположенным на нем строением 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке в 2012 году истцами за свой счет была произведена реконструкция здания, возведен надстрой третьего этажа, не выходя за границы ранее возведенного строения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное здание расположено на земельном участке площадью 285 кв.м., принадлежащим истцам на праве собственности.

ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт с учетом всех помещений, входящих в состав здания после реконструкции со следующими характеристиками: общая площадь 647,4 кв.м, из них основная – 465,2 кв.м, вспомогательная – 182,2 кв.м.

Данный объект недвижимости с учетом изменений, произошедших в результате реконструкции поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, ему присвоен инвентарный номер <данные изъяты>), что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками, что подтверждается техническим паспортом на объект.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № от дата. утвержден градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> 1, с кадастровым номером № от дата г.

Согласно сведениям предоставленным на основании запроса суда Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара спорное нежилое здание расположено в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных Постановление Самарской городской Думы от 26.04.2001г.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении ООО «Алюм-Сервис-Проект» от дата по результатам технического обследования несущих строительных конструкций здания, расположенного по <адрес> следует, что принятые в проекте технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, конструкции монолитных и сборных железобетонных фундаментов находятся в работоспособном состоянии, все несущие конструкции здания возведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, находятся в исправном состоянии и способны надежно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки.

Согласно заключения о независимой оценке пожарного риска, выполненного ООО «СМУ-11» № от дата указанное здание соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, в здании выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из заключения, выданного отделом гигиены и эпидемиологии в городе Самара ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от дата и акта санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) к нему усматривается, что реконструкция нежилого здания не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства: Закона РФ №52-ФЗ от дата «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-128-4690-88г. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что образовавшийся в результате реконструкции объект недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, так как он отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование.

Принимая во внимание, что нежилое здание в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, а также учитывая, что надстрой возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Белокобыльского Р.А., Нерсисян Г.Г., Овчинниковой Л.И. удовлетворить.

Признать за Белокобыльским Р.А., Нерсисян Г.Г., Овчинниковой Л.И. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 647,4 кв.м., из них основная – 465,2 кв.м, вспомогательная – 182,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2013 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.