Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31392/2018 от 08.10.2018

        Судья Щипанов И.Н.                                                          Дело № 33-31392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 15 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Вертикаль»

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу по иску Андреева Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Бичеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Андреев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он сослался на то, что 02 ноября 2017 г. заключил с Обществом (застройщиком) договор участия в долевом строительстве №128ДДУ/2/55-2017, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой по адресу: <данные изъяты> и передать ему объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном жилом <данные изъяты> Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.1 договора, квартира должна быть передана ему не позднее 25 декабря 2017 г. Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил. Однако объект долевого строительства до настоящего времени в установленном договором порядке ему не передан, соответствующий акт не составлялся. Кроме того, ООО «Вертикаль» существенно нарушены условия договора в части размещения квартир, лестничных групп, благоустройства прилегающей территории. В связи с этим он просит признать недействительным условие договора о договорной подсудности, содержащегося в п. 9.1, и взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Андреев И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании иск не признал, не соглашаясь с фактом нарушения срока передачи квартиры Андрееву И.В. и пояснив, что соглашения о продлении срока передачи объекта с ним не подписывалось. Однако, в январе 2018 г. он подписал акт приема-передачи ключей от входной двери своей квартиры. Таким образом, он фактически вместе с ключами получил и саму квартиру. 28 марта 2018 г. Министерство строительного комплекса Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 29 марта 2018 г. Андрееву И.В. на адрес электронной почты отправлено уведомление об окончании строительства. В связи с уклонением истца от приемки квартиры, 30 апреля 2018 г. ООО «Вертикаль» составило односторонний акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства. Андреев И.В. злоупотребляет своим правом, уклоняясь от приемки квартиры, с целью последующего обращения в суд и причинения экономического вреда ООО «Вертикаль». В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить данные выплаты, т.к. считает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств и не должны служить средством обогащения кредитора. При этом просит учесть, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами.

Решением суда от 02 августа 2018 года исковые требования Андреева И.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Вертикаль» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В остальной части иска Андреева И.В. отказано. С ООО «Вертикаль» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор №128ДДУ/2/55-2017 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательство своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2017 года, передать истцу как участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом также установлено, что обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как установил суд, ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки от 28 апреля 2018 г. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года.

При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что квартира фактически была передана истцу в январе 2018 г. при фактической передачи ключей от входной двери объекта долевого строительства, поскольку из акта приема-передачи ключей от входной двери объекта долевого строительства от 25 января 2018 г. не следует, что он является актом приема-передачи квартиры.

Кроме того, суд верно указал, что указанный акт составлен до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не является подтверждением соблюдения ответчиком порядка и срока передачи квартиры, и не освобождает его от ответственности исполнения своих обязательств по договору.

Также суд верно исходил из того, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 30 апреля 2018 года имел недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, суд принял во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., указав что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем, судом верно указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ответчика как застройщика нарушены права истца как потребителя. В то же время, судом принят во внимание тот факт, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, в связи, с чем суд правомерно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания неустойки и штрафа как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании второго предложения п. 9.1 договора от 02 ноября 2017 года недействительным, суд верно указал, что данный пункт соответствует требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: