Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18088/2021 от 04.06.2021

Судья: Зимина А.Е. дело № 33-18088/2021

УИД 50RS0036-01-2020-002406-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Королевой Л.Е.,

при помощнике Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмы М. В., Гурко Ю. В., Агрба И. Р., Лобковой Л. А., Лобкова С. А., Лобкова И. А. к А. П. городского округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Комитета лесного хозяйства Московской области, федерального агентства лесного хозяйства Московской области на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя истцов – Гудкова С.И., представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Таракановой А.А.,

установила:

Кузьма М.В., Гурко Ю.В., Агрба И.Р., Лобкова Л.А., Лобков С.А., Лобков И.А. обратились в суд с иском к А. П. городского округа <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> об установлении границ земельного участка при жилом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что вступившими в законную силу решениями П. городского суда произведен юридический раздел жилого дома по вышеуказанному адресу. При доме имеется земельный участок, на котором расположены зарегистрированные за истцами на праве собственности жилые и надворные строения. Земельный участок находится в зоне сложившейся застройки лесного поселка, однако в настоящее время происходит переоформление этих земель из категории лесных к землям поселения. Во внесудебном порядке сформировать земельный участок не представилось возможным, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель А. П. городского округа <данные изъяты> просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 3474 кв.м, по фактическому пользованию в соответствии с вариантом экспертного заключения (координаты приведены).

Исключить из сведений ЕГРН следующие точки границ земельного участка с К<данные изъяты> (координаты приведены).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39759 кв. м в соответствии с экспертным вариантом (координаты приведены).

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН.

В апелляционных жалобах Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, федеральное агентство лесного хозяйства <данные изъяты> просят об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу решениями П. городского суда произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> пос.<данные изъяты> между Агрба И.Р., Лобковыми, Гурко Ю.В. и Кузьма М.В.

Первоначально право собственности на квартиры в доме по указанному адресу возникло у жителей дома на основании договоров приватизации, заключенных с А. П. <данные изъяты>.

Согласно представленным доказательствам, при доме имеется земельный участок, фактическая площадь которого менялась. Большая часть земельного участка расположена на землях леса. Часть земельного участка составляют земли поселений.

Как пояснил представитель истцов и следует из материалов дела, по сведениям ситуационных планов технической инвентаризации БТИ площадь земельного участка составляла 2140 кв.м, 2250 кв.м, 2362 кв.м. На день обращения в суд фактическая площадь земельного участка составляет 3476 кв.м, что вызвано запользованием части смежного земельного участка, собственник которого определил границы своего участка в площади, менее площади предоставления, в связи с достигнутой между соседями договоренности.

Границы земельного участка не установлены.

Земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки <данные изъяты> П. <данные изъяты>а <данные изъяты>.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом Ананиным Н.В. составлен ситуационный план земельного участка по состоянию на дату обследования (Приложении 2 лист 1). Экспертом установлено, что внешние границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор) по всему периметру. На земельном участке расположены: основное строение (дом), 13 вспомогательных строений. Фотофиксация объекта представлена в Приложении 1. Площадь земельного участка составила 3 476 кв.м Каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице <данные изъяты>.

В приложении 2 лист 2 экспертом представлен план наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на границы, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

В приложении 2 лист 3 представлен план наложения ситуационного плана земельного участка <данные изъяты> на план фактического пользования по состоянию на <данные изъяты>.

В приложении 2 лист 4 представлен план наложения ситуационного плана земельного участка <данные изъяты> на план фактического пользования по состоянию на <данные изъяты>.

В приложении 2 лист 5 представлен план наложения ситуационного плана земельного участка <данные изъяты> на план фактического пользования по состоянию на <данные изъяты>.

В приложении 2 лист 6 представлен план наложения ситуационного плана земельного участка <данные изъяты> на план фактического пользования по состоянию на <данные изъяты>.

Экспертом указано, что в выявленных несоответствиях признаки реестровой ошибки отсутствуют.

В приложении 2 лист 7 экспертом представлен один вариант установления границ земельного участка при <данные изъяты> по предложению истцов в фактической площади 3 474 кв.м, что требует внесения изменений в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с исключением точек 30-31-32-33-34 (нумерация соответствует сведениям ЕГРН). Каталог координат точек, подлежащих исключению, приведен в таблице <данные изъяты>.

Новый каталог границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050202:315 площадью 39759 кв. м представлен в таблице <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцы имеют право на формирование земельного участка при жилом доме по вышеуказанному адресу, квартиры в котором были приватизированы его жителями ранее, границы участка согласованы со смежными землепользователями либо учтены кадастры смежных участков, местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом расположения жилого дома и надворных хозяйственных строений, фактического землепользования и естественных границ земельного участка, местоположения границ смежных земельных участков, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами на дом и выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Кузьмой М.В., Гурко Ю.В., Агрба И.Р., Лобковой Л.А., Лобковым С.А., Лобковым И.А. исковых требований об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Суд верно указал на то, что доводы ответчиков о расположении указанного земельного участка на землях леса правового значения не имеют, поскольку вопрос о праве на земельный участок данным решением не разрешается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение П. городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, федерального агентства лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи