Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2014 от 14.10.2014

Мировой судья судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области Дроздова Т.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области № 11-79/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Сызрань 29 октября 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района ФИО8 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г., которым постановлено: «Обязать ФИО3 и ФИО2 Валерьевича не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой ул. ХХХ Обязать ФИО3 и ФИО2 Валерьевича передать ФИО1 дубликат ключа от верхнего замка входной двери ул. ХХХ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к мировому судье, в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой ул. ХХХ, предоставив ему ключи от входной двери, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ул. ХХХ другими сособственниками являются ответчики по делу, которые не дает ему пользоваться жилым помещением, самовольно установив **.**.**** г.. новый дверной замок, запираются изнутри и не впускают в квартиру. В связи с чем, истец лишен доступа в жилое помещение.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, В.В. просят отменить данное решение по тем основаниям, что препятствий ФИО1 в пользовании квартирой не чинятся и в квартиру ФИО1 может попасть как в присутствие ФИО7, так и в их отсутствие. До настоящего времени ФИО1 постоянно посещает квартиру по адресу ул. ХХХ перемещает мебель, куда ему вздумается. Верхний замок устанавливал ФИО1, ключей им от него не передавал, объяснив, что ключей нет, зачем он установил этот замок, им не известно, поэтому, выполнить решение суда невозможно по объективным причинам.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе, дополнила, что они с мужем ФИО2 вселялись в спорную квартиру в **.**.**** г. До их вселения ФИО1 установил верхний замок, ключи им не передал. Замок закрывается изнутри и используется ими как внутренняя щеколда, на которую они закрывают дверь ночью. Ночью к ним ФИО1 не приходит.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, доводы ФИО3 подтвердил.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определи рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью №00 кв.м., расположенной по адресу: ул. ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г.. № ул. ХХХ.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО7 (добрачная фамилия ФИО9) ФИО3 – 5/12 доли в праве и ФИО2 – 2\12 доли в праве.

В данной квартире зарегистрирована ФИО3, фактически проживают ФИО3 с супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми. Истец в квартире не проживает, однако, в квартире находятся его личные вещи, предметы мебели.

Основанием для обращения в суд истец указывает то обстоятельство, что **.**.**** г.. ответчики установили верхний замок во входной двери, в связи с чем, он не имеет доступа в квартиру.

Между тем ответчик ФИО3 показывала в суде первой инстанции, что когда они заехали в данную квартиру, данный замок уже стоял, а ключей от него не было, данный замок может запираться только изнутри.

Данные доводы не опровергнуты истцом, доказательств в обоснование того, что именно ответчики установили верхний замок в двери и препятствуют истцу в доступе в вышеуказанную квартиру, ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, мировым судьей судебного участка №00 судебного района ул. ХХХ данные обстоятельства не были учтены в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Между тем, доводы ответчика подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции фотографией входной двери, из которой видно, что открывать верхний замок двери снаружи не представляется возможным.

В связи с чем, решение в части понуждения ответчиков передать истцу дубликат ключа от верхнего замка входной двери спорной квартиры будет не исполнимым, а требования в части способа понуждения не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой не конкретизированы, что также делает решение суда неисполнимым.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района ул. ХХХ ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №00 судебного района ул. ХХХ от **.**.**** г. отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Левина С.А.