Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20558/2017 от 30.06.2017

Судья: Дмитренко В.М. Дело № 33а-20558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу Сичевого А. Г.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Сичевого А.Г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №16 по Московской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 05.09.2014 года <данные изъяты>, о признании незаконными действий о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 05.09.2014 года, а также действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МИФНС России № 16 по Московской области – Глущак О.И., представителя Сичевого А.Г. – Евстегнеевой Т.Ю.,

установила:

Сичевой А.Г. обратился в суд с административным иском, просил:

- признать недействительным решение №189 от 05.09.2014 года Межрайонной ИФНС №16 по Московской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС №16 по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 05.09.2014 года <данные изъяты>;

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС №16 по Московской области, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи <данные изъяты> от 16.03.2015 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

В обоснование требований указал, что он является председателем ПСК «Монинский садовод», созданного до 01.07.2002 года, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 23.04.2003 года <данные изъяты>.

В ноябре 2016 года административному истцу стало известно, что деятельность юридического лица ПСК «Монинский садовод» была прекращена 16.03.2015 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Однако, как указывает административный истец, ПСК «Монинский садовод» является действующим юридическим лицом, свою деятельность не прекращало, что следует из протоколов общих собраний ПСК «Монинский садовод» членов управления и уполномоченных ПСК «Монинский садовод» от 10.07.2013 года, от 15.-8.2014 года, от 25.04.2015 года, от 02.01.2016 года.

11.11.2016 года административный истец Сичевой А.Г. обратился в Межрайонную ИФНС №16 по Московской области с заявлением о восстановлении деятельности юридического лица, однако на данное заявление административным истцом был получен отказ.

Между тем, как указывает Сичевой А.Г., никаких извещений о принятом Межрайонной ИФНС №16 по Московской области решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес ПСК «Монинский садовод» не поступало.

В судебное заседание административный истец Сичевой А.Г. не явился, его представитель Евстегнеева Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 26) требования административного иска поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить. Пояснила суду, что о нарушении прав председатель ПСК «Монинский садовод» Сичевой А.Г. узнал только лишь в ноябре 2016 года, поскольку никаких уведомлений о принятом Межрайонной ИФНС №16 по Московской области решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не получал.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС №16 по Московской области Силаева О.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) требования административного истца Сичевого А.Г. не признала, полагала действия налогового органа по исключению ПСК «Монинский садовод» из ЕГРЮЛ обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Также заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сичевой А.Г. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация, Закон) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Записи в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Статьей 21¹ Закона установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (ч. 1) При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). (абз 1 ч. 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. (ч. 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.(ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2003 года Межрайонной ИФНС №16 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ПСК «Монинский садовод» (<данные изъяты>).

05.09.2-14 года Межрайонной ИФНС №16 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись <данные изъяты> о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также 05.09.2014 года Межрайонной ИФНС №16 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись <данные изъяты> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в течение 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам ПСК «Монинский садовод», а также юридическим лицом в течение последних 12 месяцев не было предоставлено в налоговый орган отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд проанализировал представленные налоговым органом материалы регистрационного дела на ПСК «Монинский садовод» пришел к выводу, что процедура, предшествующая исключению ПСК «Монинский садовод» (<данные изъяты>) из реестра, административным ответчиком - Межрайонной ИФНС №16 по Московской области, была соблюдена.

Так, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из реестра было в установленном порядке опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №36 от 10.09.2014 года, что свидетельствует о соблюдении требований п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

С момента опубликования решения о предстоящем исключении ПСК «Монинский садовод» из государственного реестра в трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявлений и возражений от заинтересованных лиц и от самого юридического лица относительно исключения из ЕГРЮЛ в Межрайонную ИФНС №16 по Московской области не поступали.

Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для исключения ПСК «Монинский садовод» из ЕГРЮЛ.

Доводы административного истца о том, что уведомления о предстоящем исключении в адрес административного истца не поступали, а также отсутствие у председателя ПСК «Монинский садовод» технической возможности отслеживать все изменения, вносимые в Выписку из ЕГРЮЛ в силу возраста, судом признаны необоснованными.

Административный истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ПСК «Монинский садовод» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ПСК «Монинский садовод» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Кроме того, учитывая открытость данной информации (внесение изменений в ЕГРЮЛ) и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, ПСК «Монинский садовод» и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений и действий налогового органа, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения приняты неправомерно, поскольку ПСК «Монинский садовод» является действующей некоммерческой организацией, судебная коллегия основанием к отмене обжалуемого решения суда не считает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина", "критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление религиозной организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли религиозная организация фактически осуществлять свою уставную деятельность."

Между тем, согласно п. 2 Устава, кооператив имеет печать, штамп со своим наименованием, бланки установленного образца, расчетный счет в банке (л.д. 62 оборот).

Основными задачами кооператива, согласно разделу II Устава, являются оформление земельных участков по статусу садовых и огородных; передаче земли в собственность членам кооператива; общее согласование работ и оказание помощи членам кооператива по обустройству земельных участков, подводки электропитания, водо- и теплоснабжения и т.п.; защита прав и законных интересов членов кооператива. Целями кооператива являются создание коллективного сада и развитие его с целью получения сельхозпродукции, продуктов птицеводства, животноводства, пчеловодства, а также условий по проведению досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи – членов семей садоводов.

В материалы дела административным истцом представлены в обоснование своих доводов только копии протоколов, а именно:

протокола общего собрания членов правления и уполномоченных ПСК «Монинский садовод» от 10 июля 2013 года, основным вопросом которого являлось избрание председателя ПСК, избран Сичевой А.Г.;

протокола б/н заседания правления ПСК «Монинский садовод» от 20 января 2014 года, согласно которому решен вопрос продления полномочий (избрания на новый срок) председателя правления Сичевого А.Г.

протокола б/н общего собрания членов правления и уполномоченных ПСК «Монинский садовод», датирован 15 августа 2014 года, в самом протоколе указано, что протокол общего собрания ПСК «Монинский садовод» № от 15 августа 2015 года пронумерован и содержит 2 страниц (л.д. 17, 18). На собрании принято решение организовать покос травы, собрать добровольный взнос по 1000 рублей с участка на вывоз мусора;

протокола б/н общего собрания членов правления и уполномоченных ПСК «Монинский садовод» от 25 апреля 2015 года, основным вопросом повестки дня которого являла информация председателя ПСК о земельном вопросе, которую приняли к сведению;

протокола № 1 общего собрания уполномоченных ПСК «Монинский садовод» и актива некоммерческого партнерства по содействию в решении земельных вопросов «Монинский земледелец» (территории 1, 2, 3) от 02.01.2016 года, обсуждался земельный вопрос.

Однако никаких доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением жизненных потребностей членов кооператива, включая первичные финансовые документы о поступлении денежных средств, их расходовании, заключении договоров, в том числе по вывозу мусора, по оплате покоса, потребления коммунальных услуг и других, в материалы дела не представлено.

На вопрос суда в заседании судебной коллегии представитель Сичевого А.Г. – Евстегнеева Т.Ю. пояснила, что представляли только протоколы.

Вместе с тем, ходатайств к суду о предоставлении возможности дополнительно представить соответствующие доказательства ведения деятельности, со стороны административного истца не поступило.

Таким образом, поскольку доказательств ведения деятельности кооператива в соответствии с его целями и задачами не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи