Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2012 (2-3349/2011;) ~ М-3155/2011 от 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/12 по иску Беляевой Н. Б., Бугаевой М. А., Городовского И. В., Громак В. П., Капуллера Л. Л., Колосова Ю. А., Ковинько Е. Л., Кузнецовой Л. А., Смирнова В. А., Толкачевой Е. С., Трофимова О. Ф., Труновой Г. А., Шелюбской Н. В., Юреневой Е. В., Юдина А. П. к ОАО « <...>» о признании незаконным действия по прекращению отпуска воды и обязанни надлежащим образом исполнять договор водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ОАО «<...>», ОАО «<...>», которым просят признать незаконным действия ответчиков по прекращению отпуска воды истцам; обязать ответчиков исполнять договор водоснабжения, возобновив отпуск воды и обеспечив надлежащую поставку воды; запретить без решения суда предпринимать деяния, направленные на лишение воды истцов; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по <...> в качестве причиненного морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что они являются жителями поселка на территории ДНТ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. У каждого во владении находится земельный участок, используемый для проживания и отдыха. Между истцами и ответчиками существует договор на поставку истцам воды, который действует несколько десятилетий. Договор истцами надлежаще исполняется. <дата> ответчики без объяснения причин и без извещения истцов незаконно перекрыли подачу воды на земельные участки. До настоящего времени подача воды не возобновлена.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, которыми просят признать незаконными действия ответчиков ОАО «<...>», ОАО «<...>»; ОАО «<...>» по прекращению отпуска воды; обязать ответчиков надлежаще исполнять договор водоснабжения с истцами, возобновив отпуск воды и обеспечив надлежащую поставку воды; запретить ответчикам в дальнейшем без решения суда предпринимать деяния, направленные на лишение истцов воды; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по <...> в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Протокольным определением суда от <дата> из числа ответчиков исключены ОАО «<...>», ОАО «<...>» и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истцы Беляева Н.Б., Бугаева М.А., Городовский И.В., Громак В.П., Капуллер Л.Л., Колосов Ю.А., Ковинька Е.Л., Кузнецова Л.А., Смирнова В.А., Толкачева Е.С., Трофимов О.Ф., Трунова Г.А., Шелюбская Н.В., Юренева Е.В., Юдин А.П. в судебном заседании отсутствовали, о слушании дела извещены, их представитель Крылышкина В.Г., действующая по доверенности, адвокат по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ДНТ «<...>» Купцова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив водонасосная станция <номер> находится на территории ДНТ «<...>». Ранее у них был договор с поставщиком.

Представитель третьего лица – ОАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица – ОАО «<...>» Капранова Е.Б. и Решетова О.А., действующие по доверенности, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать. Письменные возражения имеются в материалах дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки: Беляевой Н.Б. площадью <...> кв.м (л.д. 44-47); Бугаевой М. А. площадью <...> кв.м (л.д. 49); Городовскому И.В. площадью <...> кв.м (л.д. 50-52); Громак В.П. площадью <...> кв.м (л.д. 54); Капуллер Л.Л. (л.д. 55); ФИО1 площадью <...> кв.м (л.д. 56); Колосову Ю.А. площадью <...> кв.м (57); Ковинька Е.Л. площадью <...> кв.м (л.д. 58); Кузнецовой Л.А. площадью <...> кв.м (л.д. 59); Смирнову В.А. площадью <...> кв.м. (л.д. 60); Толкачевой Е.С. площадью <...> кв.м (л.д. 61); Трофимову О.Ф. площадью <...> кв.м (л.д. 62); Труновой Г.А. площадью <...> кв.м (л.д. 63); ФИО2 площадью <...> кв.м (л.д. 64); Юреневой Е.В. площадью <...> кв.м (л.д. 66); Юдину А.П. площадью <...> кв.м (л.д. 69) в ДНТ <адрес>.

Согласно акта ОАО «<...>» от <дата> установлено что в ДНТ «<...>» обнаружено самовольно возведенное устройство и сооружение для присоединения к системам водоснабжения (л.д. 308). На основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцами и ответчиком не заключалось договора на поставку услуг по водоснабжению. Согласно ответа Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> (л.д. 434) водонасосная станция <...> на принадлежит ОАО «<...>» и не находится в его оперативном управлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, что между ними и ОАО «<...>» был заключен договор на поставку воды, более того водонасосная станция в ДНТ «<...>» не находится в оперативном управлении ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Беляевой Н. Б., Бугаевой М. А., Городовского И. В., Громак В. П., Капуллера Л. Л., Колосова Ю. А., Ковинько Е. Л., Кузнецовой Л. А., Смирнова В. А., Толкачевой Е. С., Трофимова О. Ф., Труновой Г. А., Шелюбской Н. В., Юреневой Е. В., Юдина А. П. к ОАО « Ильинская управляющая компания» о признании незаконным действия по прекращению отпуска воды и обязанни надлежащим образом исполнять договор водоснабжения:

О признании незаконным действия ОАО «<...>» по прекращению отпуска воды истцам;

Об обязании ОАО «<...>» надлежаще исполнять договор водоснабжения с истцами, возобновить отпуск воды истцам и обеспечив надлежащую поставку воды истцам;

Запретить ОАО «<...>» в дальнейшем без разрешения суда предпринимать деяния, направленные на лишение истцов воды;

Взыскать с ОАО «<...>» с в пользу каждого истца по <...> в качестве компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фёдоров О.А.