Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2021 от 17.05.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Отрубянникова М.А.,

при секретарях Битановой Т.Ж., Вальберг В.А.,

с участием заявителя Фроловской О.В.,

потерпевшей ФИО4,

помощников Приволжского транспортного прокурора Гезалова Р.Ф., Королевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловской Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 15.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 15.04.2021г. Фроловская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фроловская О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов указала, что она действовала в состоянии крайней необходимости, защищая своего малолетнего ребенка от агрессивных действий ФИО4 и ФИО6

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её виновности в совершении какого-либо правонарушения. В ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения её к административной ответственности, не установлен факт нанесения ею насильственных действий ФИО4

Указывает, что суд необоснованно отклонял её вопросы свидетелям, а также отказывал в удовлетворении заявленных ею ходатайств, при рассмотрении дела принял во внимание лишь материалы, предоставленные Приволжской транспортной прокуратурой, отказав в вызове для допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами произошедших событий.

Считает, что суд необоснованно сослался на объяснения заинтересованных лиц – опросы ФИО4 и ФИО6, которые не согласуются между собой и содержат противоречия.

Утверждает, что не установлен ущерб, характер и размер вреда, причиненного ею, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о получении потерпевшей физической боли от её действий, а также отсутствует умышленная вина с её стороны, так как она действовала в интересах своего ребенка, отстранив ФИО4 от своего малолетнего сына.

Обращает внимание, что копия постановления о проведении административного расследования ей не вручалась, административное расследование не проводилось, экспертиза не назначалась, также не обеспечено её право на непосредственное участие в составлении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она не была извещена о дате, месте и времени составления постановления об административном правонарушении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток ей не вручена и не выслана.

Ссылается на то, что судом необоснованно принята во внимание видеозапись с отсутствием нормативно закрепленного способа получения видеозаписи.

Таким образом, полагает, что мировой судья признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, с нарушениями административного законодательства.

В дополнительной апелляционной жалобе Фроловская О.В. указала, что мировой судья в своем постановлении необоснованно сослался на распечатки публикаций Интернет-ресурсов, что является нарушением её прав, поскольку в распечатках неустановленного происхождения указана клеветническая информация.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела чеки из ФГУП «Почта России» и ссылка на телефонный звонок не являются надлежащим уведомлением, тем самым игнорируется факт того, что постановление об административном правонарушении составлено в её отсутствие.

Указывает, что мировой судья назначил ей наказание в виде штрафа, не выяснив её материальное положение, и не применив ст.31.5 КоАП РФ, также не учел, что её действия носили оборонительный характер, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу, не учтен характер правонарушения, форма вины, фактические обстоятельства совершения в отношении её малолетнего сына противоправных действий.

В судебном заседании заявитель Фроловская О.В. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4 и помощник Приволжского транспортного прокурора Королева Г.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав мнения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Фроловская О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, напала на ФИО4, толкая ее из стороны в сторону, схватила ФИО4 рукой за волосы, причинив физическую боль. Указанные действия Фроловской О.В. причинили ФИО4 физическую боль, но не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, Фроловская О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

Вина Фроловской О.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения мировым судьей правильно установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распечатками публикаций интернет-ресурсов, в том числе, средств массовой информации, подтверждающими факт физического столкновения между Фроловской О.В. и ФИО4 в вышеуказанные дату, время, в вышеуказанном месте; письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП №9 УМВД России по г.Самаре о привлечении к установленной законом ответственности неизвестной ей женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по ул. Пензенская, 65, нанесла ей телесные повреждения; актом судебно-медицинского обследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления проведено судебно-медицинское обследование ФИО4, у которой обнаружены повреждения: кровоподтек и кровоизлияние в теменной области; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 158, части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что компакт-диск с записями камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в подъезд № дома №65 по ул. Пензенской, 65, добровольно выдан и изъят в установленном законом порядке; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловской О.В. по статье 116 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления; видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в подъезд № дома №65 по ул. Пензенской, 65, на диске, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт совершения Фроловской О.В. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская насильственных действий в отношении ФИО4

Кроме того, помимо материалов дела, вина Фроловской О.В. в данном административном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 о наличии конфликтной ситуации между ФИО4 и Фроловской О.В., в ходе которой последняя нанесла потерпевшей телесные повреждения, указанные в установочной части постановления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6, мировой судья правомерно исходил из того, что их показания находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждаются ими. При этом, причин для оговора Фроловской О.В. со стороны ФИО4 и ФИО6 не установлено. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021г. составлено уполномоченным должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении Фроловской О.В. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления в тот же день была направлена Фроловской О.В., что подтверждается уведомлением, имеющимся в материале, таким образом, нарушений требований закона при вынесении указанного постановления не допущено. При этом, указанное постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, предусмотренным ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Фроловской О.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено мировым судьёй правильно, с учетом требований вышеуказанной статьи Закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Не удовлетворение мировым судьёй ходатайств, заявленных Фроловской О.В. в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении правил состязательности, поскольку суд, не выступая ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, создает лишь условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении ходатайств Фроловской О.В. допущено не было, по всем ходатайствам вынесены мотивированные определения, что соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу о виновности Фроловской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое выразилось в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно не усмотрел каких-либо противоречий в представленных доказательствах, также не усматривает их и суд апелляционной инстанции, каких-либо сомнений относительно виновности Фроловской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, обстоятельства, подлежащие по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина Фроловской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как они голословны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не верить которым у суда нет оснований.

Утверждения заявителя жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО4 о свидетеля ФИО6 не согласуются между собой, также судом не могут быть принято во внимание, поскольку все обнаруженные телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского обследования, полностью согласуются с показаниями указанных лиц.

Также, вопреки доводам заявителя, не является основанием для признания видеозаписи и распечаток публикаций Интернет-ресурсов, имеющихся в материалах дела, в качестве недопустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении ввиду отсутствия сведений о том, в каком порядке они были получены, поскольку подобных требований ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к данному виду доказательств не установлено.

Не назначение мировым судьей судебно-медицинской экспертизы не влияет на квалификацию действий Фроловской О.В., поскольку все полученные ФИО4 телесные повреждения не причинили вред здоровью последней, при этом дата акта судебно-медицинского обследования - 03.08.2020г. соответствует периоду образования и обнаружению телесных повреждений у ФИО4, не верить которому нет оснований. Таким образом, наличие телесных повреждений у ФИО4 находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Фроловской О.В.

Утверждение Фроловской О.В. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости необоснованно, поскольку совокупность признаков, предусмотренных статью 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, так как опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Мировому судье и суду апелляционной инстанции достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств крайней необходимости, не представлены.

Иные доводы жалобы Фроловской О.В. являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления и сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении Фроловской О.В. к административной ответственности обстоятельства мировым судьёй выяснены и оценены.

Таким образом, Фроловская О.В. правомерна привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Выводы суда основаны на основании полного, всестороннего и тщательного анализа материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено Фроловской О.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ, материального положения Фроловской О.В., наличия смягчающего по делу обстоятельства, является минимальным и справедливым.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области охраны здоровья населения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.