Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2017 ~ М-4897/2017 от 13.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4732/17 по иску ПАО РОСБАНК к Резниченко Ф. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

        ПАО РОСБАНК обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Резниченко Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1216300,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых. Кредит был направлен на приобретение ответчиком автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №<данные изъяты>, кузов №№, цвет черный. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно. Однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 236374,60 руб., по процентам - 27839,73 руб., а всего - 264214,33 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11842,14 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1305000,00 руб.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК заключило с ответчиком кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1216300,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых. Кредит был направлен на приобретение ответчиком автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №<данные изъяты>, кузов №№, цвет черный.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что заемщик допускал нарушения графика платежей, общий размер задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 236374,60 руб., по процентам - 27839,73 руб., а всего - 264214,33 руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №<данные изъяты>, кузов №№, цвет черный.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 1702200 руб.

Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 1305000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2012 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11842,14 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Резниченко Ф. И. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264214,33 руб. (в том числе: 236374,60 руб. – сумма основного долга, 27839,73 руб. – задолженность по процентам) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11842,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №<данные изъяты>, кузов №№, цвет черный, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1305000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.

Судья                        (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь