Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-74/2013 от 04.07.2013

Дело № А12-74 /2013 год.

РЕШЕНИЕ

07.08. 2013 года Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,

при секретаре Прытковой Н.Н., Булановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 12.06.2013 года

УСТАНОВИЛ:

    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 12.06.2013 года Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00:50 в г. Ирбите Пономарев А.А., находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в утрате чувства стыда, запах спиртного изо рта, поведение не соответствующе обстановке, грубые выкрики, непристойная жестикуляция.

    Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы Пономарев А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не был пьян, не нарушал общественного порядка. С сотрудниками полиции, допрошенными в судебном заседании у мирового судьи, он не был ранее знакомы. У них не имеются основания егооговаривать. Он обращался с жалобой в прокуратуру по поводу сломанной двери, но ответа еще нет. Просит суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Л.Г. пояснила, что ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за такую степень опьянения, когда человек теряет человеческий образ, ведет себя неадекватно, раздетый, лохматый, валяется в канаве. Она не считает, что человек, слегка выпивший, сделавший замечание сотрудникам полиции нарушает общественный порядок. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 12.06.2013 и производство по делу прекратить.

Свидетель З. суду пояснил, что он читал акт освидетельствования Пономарева А.А. на состояние алкогольного опьянения. В настоящее время в протоколе указывают наличие или отсутствие алкогольного опьянения, на степень не указывают. Для привлечения гражданина по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность достаточно его невнятной речи, шаткой походки, проявление неадекватности в поведении. Однако не у каждого человека в состоянии опьянения проявляется неадекватность в поведении. По составлению протокола в отношении Пономарева ничего сказать не может, поскольку не тестировал его на степень алкогольного опьянения, освидетельствование его также не проводил.

Свидетель Рожков А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 он находился на службе при патрулировании маршрута вместе с дежурным Коршуновым и водителем Беленьким. При повороте с ул. <адрес> увидели автомобиль «такси», в который садились пассажиры- мужчина и женщина. Они остановились и ждали, когда отъедет автомобиль «такси», поскольку он мешал их движению. В этот момент к патрульному автомобилю подошел мужчина, как сейчас знает, Пономарев А.А. С какой целью к ним подошел Пономарев А.А., не знает. На его вопрос, все ли в порядке, мужчина ответил утвердительно. Пономарев А.А. пошатывался, у него из-за рта чувствовался запах алкоголя. О том, что у Пономарева была травма ноги, и что в связи с этим он хромает, Рожков не знал. Затем подошел второй мужчина- брат Пономарева А.А., стал в их адрес выражаться нецензурно. Пономарев А. стал успокаивать сотрудников полиции, говорил, что они подвыпили. Но потом он стал грубить и материться. Его брат убежал в подъезд. Пономарев А. тоже ушел в подъезд. Из подъезда стали доноситься крики, был слышен плач ребенка. Они решили подождать около дома, может быть понадобиться их помощь. Потом он с другими сотрудниками полиции также зашли в подъезд дома, проверить, все ли в порядке. Им навстречу вышел Пономарев А.А., стал кричать, выражаться нецензурно, хватал за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции в сторону. Одному из сотрудников, Беленькому, порвали штаны. Пономаревых они задержали, только после того, как применили спец.средства и физическую силу. Кто составлял протокол о привлечении Пономарева А.А. к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ, Рожков уже не помнит. Составили протоколы об административном правонарушении на обоих Пономаревых. Составили протокол на Пономарева А.А. по ст. 20.21 КоАП РФ потому, что у Пономарева А.А. была шаткая походка, явный запах алкоголя из-за рта, он ругался, матерился. Кроме сотрудников полиции и Пономаревых на улице других людей, которые видели происходящее, не было. У Пономарева А.А вид был нормальный. Он был одет в футболку, шорты, на ногах сланцы. Пономарев А.А. оскорбил общечеловеческое достоинство, был пьяным. Вел он себя неадекватно, отталкивал их в сторону, когда они пытались зайти в подъезд за его братом. Бывают люди в состоянии алкогольного опьянения, но ведут себя нормально. В России запрещено находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В итоге Пономарев А.А. был доставлен в наркологическое отделение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Двери в квартиру не ломали, на нее навалились, она выпала. Рожков считает, что одно то, что Пономарев был в состоянии опьянения в общественном месте, что запрещено в России.

Свидетель Беленький Р.А. суду пояснил, что он с Рожковым и Коршуновым находились на маршрутном патрулировании. Во время проезда по ул<адрес> увидели автомобиль «такси», который перегородил им дорогу. В автомобиль садились мужчина и женщина. Они остановились, чтобы подождать. В этот момент к их автомобилю подошел один из братьев Пономаревых- Семен. На вопрос Рожкова, все ли у них в порядке, мужчина стал ругаться. Второй брат также стал кричать, что они, сотрудники полиции, не могут здесь находиться. Рожков попытался выйти из автомобиля, но Пономарев С. держал дверь и не давал выйти. Рожков смог выйти, после чего представился, назвал звание, должность. Спросил, почему мужчины так разговаривают. Но один из братьев стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Затем один из братьев убежал в подъезд. Рожков спросил у Пономарева А.А., почему он ведет себя так, и чем вызвано такое поведение, на что Пономарев А.А. отказался разговаривать, и также убежал в подъезд. Они приняли решение о вызове второго экипажа патрулирования, поскольку поведение мужчин было недоброжелательное. Из квартиры была слышна ругань, плач детей. Когда приехал второй экипаж, решили зайти в подъезд. Один из братьев –Пономарев А.А., вышел и начал препятствовать им пройти в подъезд, встал на тропинку, загородил проход, отталкивал их. Вел себя Пономарев А. неадекватно, кричал в их адрес нецензурной бранью, отталкивал их, не пытался пойти с ними на контакт, когда с ним пытались поговорить. Внешний вид у Пономарева А. был опрятный, на скамейке он не лежал, полураздетый не был, к ним обниматься не лез. Они приняли решение о применении физической силы и спец.средств- был применен газ. Физическую силу применили, чтобы препроводить Пономарева до автомобиля. Кто взял Пономарева А.А. за руки, не помнит, он лично помогал надеть наручники на Пономарева А.А., при этом пытался повалить Пономарева А. на пол, подставил ему подножку. Пока боролись с Пономаревым А., вышел его брат и стал препятствовать задержанию. В результате данные граждане были задержаны и доставлены в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. У Беленького на форменной одежде был порван карман, штанина лопнула по шву от кармана, карман порвал Пономарев С. Пономарев А. оскорбил честь и достоинство тем, что разговаривал невнятно, матерился, присутствовал запах алкоголя изо рта.

Свидетель Б.. суду пояснил, что он писал объяснение на имя начальника полиции. Это был его первый рабочий день. Они патрулировали улицы города на автомобиле с Кринициным и Лобановым. По рации от первого экипажа поступило сообщение о помощи. Когда подъехали на адрес, Криницин и Лобанов вышли из патрульного автомобиля. Поскольку он был первый день на стажировке, его оставили около автомобиля. Брызгалов видел, как сотрудники полиции усаживали двух граждан в автомобиль. Когда этих мужчин выводили из подъезда дома, они ругались нецензурно в адрес сотрудников полиции. Кто именно матерился, он не знает. Он определил, что они размахивали руками, так как они дергались. Мужчин выводили каждого по два сотрудника полиции. Брызгалов не видел, чтобы Пономарев А. махал руками. При доставлении мужчин в отдел полиции, он находился рядом с одним из них. От мужчины из-за рта был явный запах алкоголя. Его в протоколе об административном правонарушении указали как свидетеля. Протокол его попросили подписать сотрудники полиции, какого именно экипажа, не помнит. Объяснение писал под диктовку полицейских. Но давления на него не оказывали. Если в протоколе указано, что объяснение с него брал Рожков, так и есть.

При дальнейшем допросе Б.. не смог ответить на ряд поставленных вопросов.

Свидетель П.. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером у них дома отмечали окончание её сессии. Дома было 3 детей и 4 взрослых. На всех распили одну бутылку коньяка, и то не допили. Потом пошли провожать гостей, которые приехали позже. Вышли на улицу. Она с П. вернулась домой, поскольку одна из гостей забыла в квартире сумку. При выходе на улицу никто не ругался, не шатался, поскольку пьяным никто не был, выпили немного. Одет Пономарев А. был прилично. Все были прилично одеты. Когда вышла на улицу, увидела стоявший автомобиль сотрудников вневедомственной охраны. Они, видимо, хотели проехать под аркой во двор дома <адрес>. Пономарев С. Сказал, что сквозной проезд под аркой по двору жилого дома запрещен. На что сотрудники охраны ответили, что они могут ездить, где угодно, и если он ( Пономарев), такой умный, предложили проехать в отдел полиции, где они и поговорят. Пономарев С. попросил их представиться. Однако они не представились, стали хватать Пономарева С. за руку. Тот руку выдернул и ушел в подъезд дома, вместе со своей женой. Ее муж Пономарев А.А. попытался погасить конфликт. Но сотрудники полиции настаивали на доставлении их в отдел. Пономарев А. стал интересоваться, на каком основании их хотят задержать, просил, чтобы сотрудники полиции представились. Однако ни один из них не назвал своей фамилии и должности. Она стала отправлять мужа домой, сама осталась около подъезда поговорить с сотрудниками полиции о том, какие у них есть претензии. Спрашивала их фамилии. Сотрудники настаивали на проезд с ними в отдел полиции. Она объяснила, что время позднее, и они только провожали гостей до автомобиля «такси». В их квартире никто не ругался, только муж громко по телефону разговаривал с кем-то. Зашла в подъезд, постучалась в дверь квартиры, открыл муж, она вошла домой. Когда муж стал закрывать дверь, сотрудники охраны схватили Пономарева А. за руку, затем другую, стали заламывать руки и вытащили его в коридор. Муж был без обуви, в носках. Получилось так, что они выломали дверь. Один из сотрудников поставил дверь около входа. Другой сказал, чтоб дал газ. Она сразу побежала закрывать детей в ванную комнату. Потом позвонила в полицию, сообщила о происшествии, о превышении полномочий сотрудников полиции. Приехал участковый, которому она все рассказала, назвала номера машин, на которых увезли в отдел полиции Пономарева А. и Пономарева С., написала жалобу в прокуратуру. Ответа на жалобу пока не получила. Ее муж не конфликтный человек, считает, что сотрудники вневедомственной охраны сами его спровоцировали на конфликт, он только пытался все уладить. Поведение мужа было такое не потому, что он был пьяный, а потому, что уже возник конфликт с работниками полиции. Посторонний человек по внешнему виду не мог определить, что Пономарев А. был в состоянии опьянения. Со стороны нельзя было сказать, что его поведение и внешний вид оскорбляет честь и достоинство человека.

Свидетель П.. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года с мужем, Пономаревым А.С. и его женой пошли на улицу провожать гостей до автомобиля «такси». До этого выпили на четверых бутылку коньяка, все были в нормальном состоянии, никто не был пьяным, не шатались, все выглядели прилично. Гостья забыла сумку и она с П.. вернулись в квартиру. Когда вышли обратно, увидели, что Пономарев А. и Пономарев С. разговаривают с сотрудниками вневедомственной охраны. Последние предлагали Пономаревым проехать в отдел полиции. Пономаревы отказались, тогда те стали их хватать. Она с мужем Пономаревым С. ушли в квартиру, затем пришел Пономарев А.. В квартире никто не ругался, все было спокойно. Через некоторое время постучалась Пономарева Н.. Дверь ей открыл Пономарев А.. Пока дверь была открыта, сотрудники полиции выдернули Пономарева А. за шиворот в коридор, надели на него наручники. Ее муж Пономарев С. вышел заступиться за брата. Пономарев А. сидел в наручниках в коридоре. В это время почувствовала едкий запах дыма. Она побежала в Пономаревой Н. закрывать детей в ванной комнате. Пономарева А. и Пономарева С. увезли в отделение полиции. Впоследствии она разговаривала с мужем по поводу произошедшего, он рассказал, что когда подъехали сотрудники вневедомственной охраны, потребовали освободить проезд. Пономарев А. подошел к ним и сказал, что сейчас «такси» уедет, и они смогут проехать дальше. Пономарев С. сказал же, что здесь сквозной проход и проезд запрещен. Из-за этого все и произошло. Пономарев А. был нормальный, не шатался, не махал руками. По нему нельзя было определить, что он был пьяный.

    Свидетель Криницин А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве в составе второго экипажа. Вместе с ними в патрульном автомобиле находился Б. который в то время и сейчас не является сотрудником вневедомственной охраны, поскольку проходит стажировку. Он является гражданским лицом, поскольку до сих пор не аттестован. По рации от первого экипажа поступило сообщение о помощи. Приехали на ул. Красноармейскую г. Ирбита. Уже на месте Коршунов объяснил, что, при проезде во двор дома № 5, им перегородил дорогу автомобиль «такси». Они остановились переждать. В это время к ним подошли двое мужчин и стали выражаться нецензурной бранью. Когда мужчинам было предложено проехать в отделение полиции, мужчины ушли в подъезд дома. Из дома слышны были крики, плач детей. Они приняли решение зайти в дом. В подъезд зашли 6 человек. Когда стали заходить в подъезд, двое мужчин вышли им навстречу, были настроены агрессивно, выражались нецензурной бранью. По всем признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, была невнятная речь, красные лица. Внешний вид был опрятным. Пономарев А.А. вел себя не спокойно. Пономарев А.А. хватал его за рукав, грудь, других также хватал руками за форменную одежду. Считает, что Пономарев А.А. вел себя неадекватно, его немного пошатывало, он жестикулировал руками. Чем дальше пытались они выяснить такое поведение мужчин, тем дальше все заходило. Протокол на Пономарева А.А. составлял он, в дежурной части в здании полиции, в отношении Пономарева А.А. было проведено медицинское освидетельствование. Протокол составил со слов Пономарева А.А. При составлении протокола Пономарев А.А. находился в соседнем с дежурной частью помещении. После составления протокола Пономарев А.А. подписать его отказался. Свидетелем был указан Б. который согласился им быть, по предложению Криницина. Объяснение писали вместе, он составлял протокол, Б.- писал объяснение, водитель- свои документы. Так же был составлен протокол за неповиновение сотрудникам полиции.

    Свидетель В.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал к Пономареву А., чтобы Пономарев С. посмотрел его сломанный ноутбук. Пономарев А. был с женой, у них были Пономарев С. с женой, отмечали окончание сессии. Они выпивали, была одна бутылка коньяка. Он с женой сидели недолго, собрались домой, вызвали «такси». Пономарев А.А. пьяным не был, одет нормально, спокойно разговаривал с В.ю, пока Пономарев С. смотрел его ноутбук. Когда они разговаривали, речь была внятная, все было понятно. Если бы на столе не было бутылки коньяка, то Вольхин не подумал, что Пономарев А. выпивший. Когда подъехал автомобиль «такси», Пономаревы пошли их провожать. Когда их провожали, Пономарев А.А. не шатался, нормально разговаривал. На улице подъехали сотрудники вневедомственной охраны и крикнули, чтобы убрали «такси». Они с женой сели в автомобиль «такси» и они уехали домой.

    Свидетель П.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были у брата в гостях, отмечали окончание сессии П.., выпили одну бутылку коньяка на четверых. Они были не пьяные. У Пономарева А. был нормальный вид. Подъехал В. попросил посмотреть его ноутбук. Он согласился, поскольку пьяным не был. Затем В. вызвал автомобиль «такси». Когда «такси» подъехало, они все вышли на улицу проводить В. с его женой. В это время подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Он сказал сотрудникам охраны, что здесь жилая зона и проезд запрещен. Один из сотрудников предложил ему проехать с ними в отдел полиции. Он ответил, что ему не представились, развернулся и ушел домой. Пономарев А. в это время провожал В.. У них в квартире заплакал ребенок, и они с женой стали его успокаивать. Потом услышал, как брата «заламывают», скручивают руки. По Пономареву не будет заметно, если выпита бутылка коньяка на четверых, так как он крупного телосложения.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Пономарева А.А., его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу Пономарева А.А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании были проверены доводы Пономарева А.А. о незаконности вынесенного в отношении него постановления и установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. на Пономарева А.А. был составлен административный протокол по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00:50 Пономарев А.А. находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в утрате чувства стыда, запах спиртного изо рта, поведение не соответствующе обстановке, грубые выкрики, непристойная жестикуляция.

Вместе с тем при рассмотрении административного протокола мировым судье и при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи фактически было только установлено наличие у Пономарева А.А. алкогольного опьянения, что не отрицал и сам Пономарев А.А. и подтверждено протоколом медицинского освидетельствования.

Однако, диспозиция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Пономарева А.А. не приведены характеристики состояния опьянения последнего, не приведены обоснования в чем выразилось его утрата чувства стыда, грубые выкрики, непристойная жестикуляция и позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. В судебном заседании сотрудниками полиции не были обоснованы данные признаки опьянения. Суд считает, что поведение Пономарева А.А., выражающееся в грубых выкриках, было связано не с его состоянием опьянения, а явилось следствием возникшей конфликтной ситуаций, что послужило впоследствии составлением на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицирующий признак вмененного Пономареву А.А. в вину правонарушения не установлен и, соответственно, объективная сторона вмененного правонарушения отсутствует, а следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Долгополовой О.В. о привлечении Пономарева А.А. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.

Судья /подпись/

Верно

Судья                         В.В. Кузнецова

<данные изъяты>