Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2016 от 31.05.2016

№ – 140 / 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Столяра М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 039566 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

Невинномысским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, в ходе очередной ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованных произошедшими в этот же день конфликтами и действиями ФИО7, который приставал к сожительнице ФИО1 – ФИО8, провоцировал драки, кидал в ФИО1 тарелку, бросался на него с ножом и попытался кинуть в него топор, который выскочил из рук ФИО7 и упал в стороне от сидящих на диване ФИО8, ФИО6 и ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, без умысла на причинение ему смерти, осознавая, что в результате нанесения многократных ударов ногой в область жизненно важных органов ФИО7 – в грудную часть тела, неизбежно наступят общественно – опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желая этого, но, не предвидя возможность наступления последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО7, который не представлял какой – либо опасности, один удар локтем правой руки в область лица, от которого последний упал, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, нанес не менее 10 ударов ногой без обуви в область грудной
клетки ФИО7, причинив ему согласно заключению эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: закрытого перелома
тела грудины, причинившего средней тяжести вред здоровью, кровоизлияния
в переднее средостение, двусторонних переломов ребер – справа 2 – 9 по
средне – ключичной линии с повреждением плевры и межреберных сосудов, 4, 5 по средне – подмышечной линии без повреждения плевры, слева 3, 4, 6 по средне – ключичной линии без повреждения плевры, темно – красных кровоизлияний на уровне переломов ребер, повреждения средней доли правого легкого, наличия крови в правой плевральной полости в объеме 300,00 мл, а также воздуха, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, которая наступила в результате тупой травмы грудной клетки с повреждением ребер с двух сторон, осложнившейся повреждением правого легкого и внутренним кровотечением в правую плевральную полость с последующим развитием плевропульмонального шока спустя непродолжительное время на месте происшествия в коридоре указанного домовладения в течение нескольких десятков минут после причинения повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ

подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены:

показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Домовладение, в котором он проживает, принадлежит его сожительнице. В настоящее время официально нигде не трудоустроен, занимается подработкой на временных работах. В 2014 году он освободился из мест лишения свободы. Был осужден в 2009 году Невинномысским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и приговорен к 5 годам лишения свободы. Ранее он был зарегистрирован в <адрес>, но поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, он снят с регистрационного учета. Ранее он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение различного рода преступлений. В местах лишения свободы вместе с ним отбывал наказание ФИО7, в связи с чем они с ним познакомились. Его сожительница ФИО8 поддерживает дружеские отношения с Галиной, ее фамилию он не знает, а Галина является сожительницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он вышел из ИВС отдела МВД России по <адрес> после отбытия административного ареста. После чего, он направился к своему знакомому, которого зовут Дмитрий. У Дмитрия он переночевал и утром ДД.ММ.ГГГГ до вечера примерно до 18 часов он находился в <адрес>, после чего на такси отправился в <адрес> к своей сожительнице. Приехав домой, ФИО8 дома не оказалось, и когда он был дома ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и пригласил его к себе, при этом также сказал, что его сожительница ФИО8 также находится у него в гостях. ФИО7 попросил его, чтобы он привез с собой спиртное. По дороге домой к ФИО7 он на такси заехал в продуктовый магазин, где приобрел одну бутылку пива «Ячменный колос», объемом 2 литра, и бутылку водки «Белая береза», объемом 0,5 литра. Приехав к ФИО7, он прошел в дом, где встретил самого ФИО7, а также его сожительницу по имени Галина и ФИО8 Домовладение ФИО7, в котором они находились, расположено в <адрес>. В дом к ФИО7 он приехал уже примерно в 20 часов. После приезда в комнате домовладения, в зале они все вчетвером начали распивать привезенные им спиртные напитки. Когда он приехал, ФИО7, его сожительница Галина и ФИО8 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно до 23 часов они распивали спиртные напитки, общались на различные темы, смотрели телевизор. Примерно в 23 часа он решил выйти из дома в туалет, после чего вернулся обратно в комнату к компании. Когда зашел, он увидел, что ФИО7 пристает к его сожительнице ФИО8 и данным фактом он сильно возмутился, после чего подошел к ФИО7 и потребовал его прекратить приставать к ФИО8 и в ответ на это ФИО7 бросил в него, насколько он помнит тарелку, и после этого он начал наносить ФИО7 удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, нанес ему 5 ударов. После чего ФИО7 успокоился и они продолжили выпивать спиртное, при этом Галина уже «дремала» на диване. Спустя некоторое время ФИО7 вышел и через минут 15 вернулся обратно к ним в комнату, при этом у него в руке был нож. Он подошел к ФИО7 и хотел забрать у него нож, однако он начал бросаться на него. Выхватив нож, он нанес ФИО7 удар локтем правой руки в лицо, после его у ФИО7 из носа пошла кровь и он успокоился на некоторое время. После чего лег на диван и лицом уперся в подушку, при этом испачкав ее кровью. Спустя некоторое время, он вновь поднялся и вышел из комнаты, после чего, через некоторое время примерно в 04 часа 15 минут ФИО7 вновь вернулся в комнату и в руке у него был топор, который он бросил в него. После этого он встал, подошел к ФИО7, сбил его с ног, ударив его локтем в лицо и повалив его на палас. После чего, он начал избивать ФИО7 своей правой ногой, нанося ему удары по телу, в основном бил в торс, нанес он ему не менее 10 ударов. Бил сверху, когда ФИО7 находился лежа на паласе. При этом Галина и ФИО8 находились в комнате на диване. Он был разут и бил его босыми ногами. Сразу после этого ФИО7 опять выпил с ними и ушел из комнаты. Уже примерно в 05 часов 30 минут, он вместе с Галиной и ФИО8 направились в помещение летней кухни, чтобы приготовить поесть и хотели дальше распивать спиртное. Когда они выходили из комнаты, в прихожей они видели лежащим возле печки ФИО7 Они все подумали, что он спал и прошли в помещение летней кухни, при этом его не трогали. Спустя некоторое время он налил рюмку водки и направился в дом, хотел дать выпить ФИО7 Он также находился около печки. Когда он подошел к нему, он взял его за руку и хотел предложить выпить, однако на его слова он никак не реагировал. Он начал щупать у него пульс на правой руке, но пульса не было, после чего стал слушать, бьется ли у него сердце, но ничего не услышал и понял, что ФИО7 умер. После произошедшего, он сообщил Галине и ФИО9 о том, что ФИО10 умер и после этого, так как они испугались, они все втроем ушли к ним домой на <адрес>. Когда они приехали домой, на территории домовладения в огороде он изжог одетые на нем камуфлированные брюки и куртку. Куртку он одел, уже когда они уходили из дома ФИО7 Убивать ФИО7 он не хотел. Свою вину признает полностью, о содеянном сожалеет и в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 138 – 141),

показаниями обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГо том, чтос постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен совместно со своим защитником. Вину по предъявленному обвинению в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал полностью и раскаивался в содеянном. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого полностью поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов
40 минут он вышел из ИВС отдела МВД России по <адрес> после отбытия административного ареста. Потом направился к своему знакомому, которого зовут Дмитрий. У Дмитрия он переночевал, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ на такси он отправился в <адрес> к своей сожительнице ФИО8 Приехав домой, ФИО8 дома не оказалось и когда он был дома, ему позвонил ФИО7 и пригласил его к себе, при этом также сказал, что ФИО8 находится у него в гостях. ФИО7 попросил его, чтобы он привез с собой спиртное. Приехав к ФИО7, он прошел в дом, где он встретил самого ФИО7, его сожительницу Галину и ФИО8 Примерно до 23 часов они все распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа он решил выйти из дома в туалет, после чего он вернулся обратно в комнату к компании. Когда он зашел, он увидел, что ФИО7 пристает к его сожительнице ФИО8 и происходящим он возмутился, после чего подошел к ФИО7 и потребовал его прекратить приставать к ФИО8, в ответ на что, ФИО7 бросил в него, насколько он помнит, тарелку, после чего он начал наносить ФИО7 удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, нанес ему 5 ударов. ФИО7 успокоился и они продолжили выпивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО7 вышел и через минут 15 вернулся обратно в комнату, при этом у него в руке был нож. Он подошел к
ФИО7 и хотел забрать у него нож, однако он начал бросаться на него. Выхватив нож, он нанес удар ФИО7 локтем правой руки в лицо, после его у него из носа пошла кровь и он успокоился на некоторое время. После чего лег на диван и лицом уперся в подушку, при этом испачкав подушку кровью. Спустя некоторое время, он вновь поднялся и вышел из комнаты, после чего, через некоторое время примерно в 04 часа 15 минут ФИО7 вновь вернулся в комнату и в руке у него был топор, который он бросил в него. Он подошел к ФИО7 и сбил его с ног. Затем ударил его локтем в лицо и повалил его на палас. После чего, он начал избивать ФИО7 своей правой ногой, наносил ему удары по телу в основном бил в торс, нанес он ему не менее 10 ударов. Бил он сверху, когда ФИО7 находился лежа на паласе. Сразу после этого ФИО7 опять выпил с ними и ушел из комнаты. Уже примерно в 05 часов 40 минут он обнаружил ФИО7 мертвым в домовладении, в котором они распивали спиртное. Убивать ФИО7 он не намеревался (т. 1, л.д. 146 – 154),

показаниями обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО7 в очередной раз зашел в комнату, в которой он находился вместе с его сожительницей Галиной и ФИО8, как ранее он уже говорил, в руке у него был топор. В этот момент они сидели на диване, расположенном сразу же слева от входа в комнату, при этом он сидел с краю дивана, а ФИО8 и Галина сидели примерно в центре дивана. Сразу после того, как ФИО7 зашел в комнату, он начал замахиваться в его сторону топором и, как он понял, хотел кинуть его в него, но в этот момент топор выскочил из его руки и упал на диван, ближе к стене. В это время ФИО7 ничего не говорил, а только что – то «мычал» и внятного ничего не произносил. Когда он пытался бросить топор, он находился примерно на расстоянии 1,5 – 2 метров от него. После того, как топор выскочил из руки ФИО7, он встал и как он ранее уже говорил, нанес ФИО7 один удар локтем правой руки в область лица и после этого ФИО7 упал на палас. Он поднял топор, который
ФИО7 пытался в него бросить и швырнул его к ФИО7, который уже лежал на паласе, при этом топор упал рядом с ним, но в руки он больше его не брал. После этого, он подошел к ФИО7 и когда он лежал на полу, как он ранее уже говорил, он начал наносить ему удары своей правой босой ногой по телу, в основном бил в торс, нанес он ему не менее 10 ударов. Какой – либо угрозы для него ФИО7 не представлял.
ФИО7 он избивал, поскольку в результате его поведения он начал испытывать к нему личную неприязнь и, кроме того, как он ранее сообщал, он приставал к его сожительнице, провоцировал его на драку и раздражал его своим поведением (т. 2, л.д. 16 – 24),

показаниями обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен совместно со своим защитником. Вину по предъявленному обвинению в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, сожительницей ФИО7 – Галиной и ФИО7 находился дома у ФИО7 по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа он решил выйти из дома в туалет, после чего вернулся обратно в комнату к их компании. Когда вернулся в комнату он увидел, что ФИО7 пристает к его сожительнице ФИО8 и, увидев происходящее, он подошел к ФИО7 и потребовал его прекратить приставать к
ФИО8, после чего ФИО7 бросил в него, насколько он помнит, тарелку, и после этого он начал наносить ФИО7 удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, нанес ему 5 ударов. ФИО7 успокоился и они продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 вышел и спустя минут 15 вернулся обратно к ним в комнату, при этом у него в руке был нож. Он подошел к ФИО7 и хотел забрать у него нож, однако он начал бросаться на него. После того, как он выхватил нож, он ударил ФИО7 локтем правой руки в лицо и у него из носа пошла кровь, после этого он успокоился на некоторое время, лег на диван и лицом уперся в подушку. Спустя некоторое время он вновь поднялся и вышел из комнаты, после чего примерно в 04 часа 15 минут уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь вернулся в комнату и начал замахиваться в его сторону топором и, как он понял, он хотел кинуть им в него, но топор выскочил из его руки и упал на диван. В это время ФИО7 ничего не говорил, а только что – то «мычал». После того, как топор выскочил из руки ФИО7, он встал и нанес ФИО7 один удар локтем правой руки в область лица ФИО7 и после этого от удара он упал на палас. После этого он поднял топор и отбросил его к лежащему на паласе ФИО7 и топор упал рядом с ним. После этого, ФИО7 топор в руки уже не брал. Затем, он подошел к ФИО7 и начал наносить ему удары своей правой босой ногой по телу, в основном бил в торс, нанес он ему не менее 10 ударов. Угрозы для него ФИО7 не представлял. ФИО7 он избивал, поскольку в результате его поведения он начал испытывать к нему личную неприязнь, поскольку он приставал к его сожительнице, провоцировал его на драку и раздражал его таким поведением. Убивать ФИО7 он не хотел (т. 2, л.д. 30 – 38).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым ФИО1 не знаком, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у него не имеется. Он был на рыбалке, когда ему позвонил участковый, он приехал к брату, там уже был участковый и барышня, участковый ему рассказал, что убили брата. Он зашел в дом, увидел ФИО1, который распивал с женщиной спиртное. ФИО1 задержали, провели следственные действия. Ему известно, что во время распития спиртных напитков произошел конфликт из – за женщины, подсудимый ударил его брата. Больше ничего не известно. Его брат ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, освободился, после освобождения он помогал брату. Брат стал нормально жить, не воровал, иногда выпивал, у него собирались люди. Он приезжал к брату, делал тому замечания и уезжал. Иногда брат злоупотреблял спиртными напитками.

Суд кладет в основу приговора вышеназванные показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям в ходе судебного заседания не установлено, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которымона проживает по адресу: <адрес>. С октября 2015 года она проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное домовладение принадлежит ее покойному отцу, который скончался в октябре 2015 года. Ее знакомая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она познакомилась еще в 90-х годах, в настоящий момент проживает совместно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. 12 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения в соответствии с решением суда было назначено наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу и занималась домашними делами. Около 18 – 19 часов к ней домой пришли ФИО6 и ФИО7, которые предложили ей отправиться к ним домой в гости, после чего она собрала свои вещи и они отправились к ним домой по адресу: <адрес>. По приходу домой (около 21 часа 00 минут), она и ФИО7 проследовали в зал и смотрели телевизор. Спустя некоторое время они сели ужинать. За столом они распивали небольшое количество спиртных напитков. После чего, собрались спать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут домой к ФИО6 и ФИО7 в гости пришел ФИО1, который после отбытия административного наказания приехал домой на Речную и, узнав о том, что ее дома нет, начал ее искать и созвонился с ФИО7, который сказал ему, что она находится у него в гостях. После этого, ФИО1 приехал домой к ФИО7, и при этом с собой он привез спиртные напитки, водку и пиво. Сразу после того, как приехал ФИО1 они сели ужинать, а также принялись распивать спиртные напитки, которые он принес с собой. Распивать спиртные напитки они закончили примерно к 23 часам. В этот момент ФИО1 на некоторое время вышел из помещения домовладения и отправился в туалет, Галина в этот момент отправилась на летнюю кухню и недолгий промежуток времени в помещении домовладения отсутствовала. В тот момент, когда она и ФИО7 оставались в комнате, последний принялся проявлять по отношению к ней знаки внимания, подойдя к ней, он попытался обнять ее и в этот момент в комнату зашел ФИО1 и, увидев происходящее, попросил ФИО7 отойти от нее, пояснив при этом, что проявление знаков внимания с его стороны в ее адрес для него является неприятным фактом и попросил этого больше не делать, после чего между ФИО1 и ФИО7 происходил словесный конфликт по указанной причине, после чего ФИО1 нанес ФИО7 несколько ударов рукой сжатой в кулак, при этом ударов было не менее 4 – 5. После полученных ударов ФИО7 немного успокоился и они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время конфликт между ФИО1 и ФИО7 продолжился, причиной конфликта по прежнему остался тот факт, что он проявлял знаки внимания по отношению к ней. ФИО7 встал с дивана и куда – то вышел, при этом вернулся в комнату, в которой они находились, но уже с ножом в руках. Увидев ФИО7 с ножом, ФИО1 подошел к нему и после этого ФИО7 начал бросаться на ФИО1 с ножом, однако ФИО1 выхватил у него нож и отбросил в сторону, после чего ударил ФИО7 как она поняла в нос, поскольку после этого у него из носа пошла кровь. После этого ФИО7 некоторое время пролежал на диване, после чего вышел из комнаты. Все это происходило уже ночью. Спустя некоторое время ФИО7 вновь вернулся в комнату и при этом в руке он держал топор, который он бросил в ФИО1, после этого
ФИО1 подошел к ФИО7 и повалил его на пол в комнате, после чего принялся ногами, наносить ФИО7 удары в область тела, при этом, издавал ли Виктор какие – либо звуки в момент нанесения ударов она пояснить не может, по той причине, что она сама находилась в крайне взволнованном состоянии, кричала и плакала. Примерно в 05 – 06 часов уже ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и ФИО1 отправились в помещение летней кухни, которая также расположена на территории домовладения, в котором они находились и в тот момент, когда они выходили из коридора то заметили, что в углу, рядом с каменной печкой в помещении прихожей комнаты полулежа, располагается ФИО7 и они все подумали, что он отсыпается и решили его не трогать, предполагая, что когда он выспится и не вспомнит о произошедшем конфликте. После этого они некоторое время находились на летней кухне. Спустя некоторое время, ФИО1 пошел в дом к ФИО7 и поле этого примерно через минуту вернулся в помещение летней кухни и сказал, что ФИО7 мертв (т. 1, л.д. 115 – 118),

показаниямисвидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с января 2016 года совместно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее знакомой является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она познакомилась еще в 90-х годах, в настоящий момент ФИО8 проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В марте 2016 года ранее ее знакомому ФИО1 за совершение административного правонарушения в соответствии с решением суда было назначено наказание в виде административного ареста. Перед тем, как ФИО1 назначили наказание в виде административного ареста, он попросил ее и ФИО7 проследить за тем, чтобы его сожительницу, также ранее ей знакомую ФИО8 никто не обижал, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 – 19 часов 00 минут она и ФИО7 отправились домой к ФИО8 по адресу: <адрес>, и предложили ей совместно с ними пойти к ним в гости к ужину. На поступившее предложение ФИО8 ответила согласием, после чего собрала свои вещи и они отправились к ним домой по адресу: <адрес>, при этом вернулись обратно они примерно в 20 – 21 час 00 минут. По приходу домой она принялась заниматься домашними делами (готовить ужин и стирать вещи ФИО8), ФИО8 и ФИО7 в этот момент находились в зале и занимались просмотром телевизионных передач. Спустя некоторое время они сели ужинать, за столом они распивали небольшое количество спиртных напитков. После чего, отужинав, отправились спать, при этом никаких конфликтных ситуаций между ней, ФИО7 и ФИО8 не происходило. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО7 созвонился с ФИО1 и пояснил последнему, что ФИО8 находится у них дома, после чего пригласил его в гости к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ним домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО1, при этом с собой он привез спиртные напитки, а именно одну бутылку пива «Ячменный колос», объемом 2,0 литра и бутылку водки «Белая береза», объемом 0,5 литра. Сразу после того, как приехал ФИО1 они сели ужинать, а также принялись распивать спиртные напитки, которые принес с собой последний. Распивать спиртные напитки они закончили примерно в 23 часа 00 минут. В этот момент ФИО1 на некоторое время вышел из помещения домовладения и насколько она поняла, отправился в туалет, она в этот момент отправилась на кухню и принялась готовить кушать (поставила на плиту сковороду и принялась тушить мясо), поставив сковороду на печь, она вернулась обратно в комнату и увидела как в этот момент между ФИО1 и ФИО7 происходил словесный конфликт, как она поняла, причиной конфликта стало то, что в отсутствие ФИО1 ФИО7 проявлял знаки внимания к ФИО8, что очень не понравилось ФИО1 При этом ФИО1 обратился к ФИО7 с просьбой прекратить проявлять знаки внимания по отношению к его сожительнице, пояснив при этом, что данный факт ему крайне неприятен, после чего нанес последнему несколько ударов рукой сжатой в кулак, при этом ударов было не менее 4 – 5. После полученных ударов ФИО7 немного успокоился и они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя еще некоторое время, она прилегла на кровать и продолжила заниматься просмотром телевизионных передач, на небольшой промежуток времени она заснула (несколько минут) и проснулась в тот момент, когда ФИО1 выхватывал у ФИО7 из рук имеющийся у него нож, после чего она увидела, как А. нанес Виктору удар локтем в область носа, в результате чего у последнего из носа начала выделяться кровь, и он успокоился и прилег на диван, при этом замарав подушку кровью. Спустя некоторое время конфликт между А. и Виктором продолжился, причиной конфликта по прежнему остался тот факт, что Виктор проявлял знаки внимания по отношению к ФИО8 Виктор встал с дивана и куда – то вышел, при этом вернулся в комнату, в которой они находились он уже с топором в руках, после чего замахнулся им и кинул его в сторону ФИО16 Сразу после того, как ФИО7 кинул в сторону ФИО16 топор, последний подошел к нему, сбил с ног, повалив его на пол (который был застелен паласом) и принялся босыми ногами, наносить Виктору удары в область туловища, (насколько она помнит удары приходились в область торса Виктора), при этом, издавал ли Виктор какие – либо звуки в момент нанесения ударов она пояснить не может по той причине, что в момент происходящего, ФИО8 очень громко кричала и кроме ее крика она ничего не слышала. После того, как Виктору А. были нанесены удары, он поднялся с поверхности пола и выпил с ними небольшое количество спиртных напитков. Примерно в 05 – 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 и ФИО1 отправились в помещение летней кухни, которая также расположена на территории домовладения, в котором она и ФИО7 проживали, в тот момент когда они выходили из коридора, то заметили, что в углу, рядом с каменной печкой в помещении прихожей комнаты располагается ФИО7 (в положении сидя), она подумала, что ФИО7 отсыпается и решила его не трогать, предполагая, что когда он выспится, конфликт между А. и Виктором будет считаться исчерпанным. Спустя некоторое время ФИО16 отправился в дом, чтобы выпить с ФИО7, однако спустя 1 – 2 минуты вернулся и сообщил им с ФИО8, что ФИО7 мертв (т. 1, л.д. 109 – 114),

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которымон проживает по адресу: <адрес>. Неподалеку от него, в домовладении № проживал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное домовладение, насколько ему известно принадлежало ФИО7 Вместе с ФИО7 в указанном домовладении проживала его сожительница – ФИО6 Отношения с ФИО7 у него сложились хорошие, соседские. Он часто приходил к ним в гости и распивал с ними спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в гости к ФИО7 Когда он зашел в дом, он увидел что там распивают спиртные напитки ФИО7, ФИО6, парень по имени А., как ему позже стало известно – ФИО1 и его сожительница по имени Анастасия. Он в течение получаса – одного часа распивал с ними спиртные напитки, после чего пошел к себе домой. После этого он к
ФИО7 не возвращался. О смерти ФИО7 он узнал на следующий день от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 224 – 227).

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с повреждением ребер с двух сторон, осложнившейся повреждением правого легкого и внутренним кровотечением в правую плевральную полость с последующим развитием плевропульмонального шока. Указанный вывод подтверждается обнаружением закрытого перелома тела грудины, кровоизлияния в переднее средостение, двусторонних переломов
ребер – справа 2 – 9 по средне – ключичной линии с повреждением плевры и межреберных сосудов, 4, 5 по средне – подмышечной линии без повреждения плевры, слева 3, 4, 6 по средне – ключичной линии без повреждения плевры, темно – красных кровоизлияний на уровне переломов ребер, повреждения средней доли правого легкого, наличия крови в правой плевральной полости в объеме 300,00 мл, а также воздуха, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, результатами гистологической экспертизы кусочков внутренних органов. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в конкретном случае состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 (т. 1, л.д. 52 – 55),

заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной наследственности психическим расстройством, а также алкоголизмом у матери, о трудностях в усвоении им школьной программы, низкой познавательной активности (дважды дублировал 3-й класс, далее переведен в коррекционную спецшколу, где также дублировал 5-й класс, окончил 8 классов, специальности не приобрел), об отмечающихся у него поведенческих нарушениях (раздражительность, конфликтность, раннее формирование антисоциального модуса поведения), состоял на учете в ИДН (хулиганство, драки), а также о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртных напитков, утрате количественного и качественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимостью от алкоголя, запойном характере пьянства, критичного отношения к своему состоянию, сужение жизненных целей и социальной активности, неоднократными привлечениями к административной и уголовной ответственности, что несколько затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинико – психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, морально – этическое снижение. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально – волевой сферы, какими – либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико – психиатрического обследования, в период времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также признаков и какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. Индивидуально – психологические особенности ФИО1 заключаются в следующем: внимание произвольное, мнестическая функция низкого, но достаточного объема (кратковременная слуховая механическая и зрительная память в пределах низких значений нормы, долговременная крайне низкое значение нормы). Мышление конкретное, торпидное, с элементами обстоятельности. Мыслительные операции исключения, обобщения, анализа, синтеза проводит с опорой главные и на второстепенные, ситуационно – обусловленные признаки предметов и явлений окружающей жизни. Продуктивность интеллекта в рамках легкой умственной отсталости. Эмоционально – волевая сфера: выявляется склонность к протестно –негативным иррациональным реакциям на ситуацию. Эмоциональная напряженность, трудности адаптации, чувство неудовлетворенности в связи с обстоятельствами, субъективно оцениваемыми как навязанные и нежелательные. Общительность, непостоянство в привязанностях, легкая переключаемость на другие виды деятельности, что может привести к поверхностности. Откликаемость на средовые воздействия, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес. Нетерпеливость, беспокойство, угнетенность, стремление избежать отношений, обязывающих к ответственности. Неустойчивость состояния, беспокойные попытки изменить ситуацию, самооценка и уровень притязаний неустойчивые, мотивация достижения выше мотивации избегания неуспеха, характерологические особенности превышают рамки акцентуации неустойчивого типа (т. 1, л.д. 161 – 165),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование 3-х отрезках липкой ленты
№ – 3 перекопированы следы пальцев рук № – 3, данные следы рук пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук № – 2 оставлены
ФИО8, след пальца руки № оставлен ФИО6 (т. 1, л.д. 196 – 198),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонных ножах, топоре, марлевом тампоне, двух наволочках, простыне, изъятых с места происшествия, а также рубашке и трусах, принадлежащих ФИО7, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (т. 1, л.д. 218 – 221).

протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10 – 26),

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и показал способ совершения преступления (т. 1, л.д. 82 – 103),

иные документы:

оперативная информация, предоставленная судебно – медицинским экспертом Кочубеевского судебно – медицинского отделения ГБУЗ СК БСМЭ Компанеец М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и правой нижней конечности: раны и кровоподтек головы, закрытый перелом тела грудины, кровоизлияние в переднее средостение, двустронние переломы ребер справа: 2 – 9 по средне ключичной линии с повреждение плевры и межреберных сосудов, 4, 5 по средне-подмышечной линии без повреждения плевры, 7 по заднее-подмышечной линии без повреждения плевры, слева 3, 4, 6 по средне-ключичной линии без повреждения плевры, темно-красные кровоизлияния на уровне переломов ребер, повреждение средней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс – 300,00 мл, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, рана правого коленного сустава (т. 1, л.д. 51),

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО7, после чего обнаружил его лежащим без признаков жизни, явка с повинной написана им добровольно, без какого – либо давления (т. 1, л.д. 41 – 42),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:простынь желтого цвета, два кухонных ножа, наволочка желтого цвета, наволочка голубого цвета, топор, рубашка, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 1, л.д. 238 – 239).

Оценивая показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ч. 4 ст.ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием ФИО1 (подозреваемого и обвиняемого) следственные действия осуществлялись с адвоката, каких – либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указывал и описывал способ нанесения ударов, в какую область наносил удары – в область туловища умершего ФИО7

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, как полные, подробные, точные и согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1 (данных им в ходе судебного заседания), свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО2 (данных ими на предварительном следствии), поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных им в судебном заседании, и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения научно обоснованы, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО7, испытывая к нему неприязненные отношения, действовал умышленно, осознавая, что наносит ногами удары в область расположения жизненно важных органов человека – ребер и внутренних органов, причинил указанные повреждения ФИО7, что привело к смерти последнего.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти ФИО7 имеется причинно – следственная связь.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют действия подсудимого, связанные с нанесением удара рукой, а затем множества ударов ногами по телу пострадавшего, также доказательством умысла служат обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7, их способ причинения, локализация.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что он разозлился на ФИО7, поскольку тот раздражал его своим поведением, приставал к его сожительнице, замахивался ножом и топором на самого ФИО1, в момент конфликта нанёс лежащему на земле ФИО7 удары целенаправленно, именно в тот момент, когда ФИО7 не представлял какой – либо реальной опасности для его жизни и здоровья. Показания свидетелей ФИО8, ФИО6 полностью подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, локализация причиненных телесных повреждений потерпевшего ФИО7 свидетельствуют о том, что удары наносились с достаточной механической силой в жизненно важные органы. При этом смерть потерпевшего ФИО7, хотя и наступила в результате тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненного ему вышеуказанными действиями подсудимого ФИО1, однако действия подсудимого по отношению к наступлению смерти ФИО7, являются неосторожными.Намеренно нанося удары в область ребер ФИО7, ФИО1 даже на бытовом интуитивном уровне должен был знать, а по обстоятельствам дела (с учётом наличия времени и возможности оценки ситуации с его стороны, возможности выбора поведения и осознанности такого выбора, обстановки места происшествия) мог предвидеть возможность наступления инкриминированных ему тяжких последствий, но в силу эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 безразлично.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии со ст. 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Указанное имеет место в рассматриваемом случае.

Усматривается, что ФИО1 действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 После нанесения ФИО7 множественных ударов ФИО1, полагая, что ФИО7 в спящем состоянии, оставил последнего полулежащим на полу и направился в помещение летней кухни домовладения.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания для необходимой обороны от действий ФИО7, поскольку как следует из показаний самого подсудимого и не оспаривается иными доказательствами по делу, смертельные повреждения потерпевшему подсудимый нанес в тот период времени, когда ФИО7 уже не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью кого – либо, поскольку ФИО7 лежал на полу, каких – либо предметов у него в руках не было, каких – либо активных действий, в том числе и по отношению к подсудимому, не осуществлял, поэтому совершение таких действий, как нанесение ударов, повлекших смерть, не вызывалось необходимостью.

Также не установлены судом обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО7, возникшие в связи с конфликтной ситуацией между ними, имевшей место в результате именно действий ФИО7 по отношению к ФИО8, а также действий ФИО7, выразившихся в том, что последний пытался набросится с ножом на ФИО1, а также бросал топор в ФИО1 Данные события имели место непосредственно перед нанесением вреда здоровью ФИО7 со стороны ФИО1

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства судом не установлено.

При этом установленные судом обстоятельства полностью опровергают возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, не в результате действий ФИО1, а в результате действий иных лиц.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд, с учетом исследованного в ходе судебного заседания заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, считает, что во время совершения преступления он не обнаруживал признаков и какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО1 адекватно вел себя в судебном заседании, в соответствии со своей позицией и избранной линией поведения, тактикой защиты, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическим лицом, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу и исследованные в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по иным статьямУКРФсуд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер совершенного преступления: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, которая, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья, мотивы и способы совершения преступления, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку в силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, направленное против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны, просившей о назначении максимального наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО7 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, возвратившись из мест лишения свободы, стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял, и вновь совершил особо тяжкое преступление. В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое относится к особо тяжкому преступлению, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Адвокатской конторы № <адрес> Чаблин Г.С.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в соответствующем размере.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Белову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

простыня желтого цвета, два кухонных ножа, наволочка желтого цвета, наволочка голубого цвета, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также рубашка и трусы, изъятые в ходе выемки в помещении КСМО ГБУЗ СК БСМЭ, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Возместить процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Чаблина Г.С., участвующего в качестве защитника ФИО1, в размере 2415 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Чаблина Г.С. в размере 2415 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко