Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2018 ~ М-2376/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

17 сентября 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Мельниковой А.А., Мумладзе Д.В., Мумладзе Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к Мельниковой А.А., Мумладзе Д.В., Мумладзе Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указав в обоснование исковых требований, что "."..г. между Банком и Мельниковой А.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Мельниковой А.А. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5%, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №..., общей площадью 44 кв.м. Денежные средства были перечислены в соответствии с п. 3.1 кредитного договора на счет Мельниковой А.А.

Возврат кредита был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по закладной, которая "."..г. была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заемщик Мельникова А.А., в период с "."..г. по "."..г. своевременно не исполняла принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, допустила 12 просрочек платежей, в связи с чем "."..г. в адрес Мельниковой А.А. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, то по состоянию на "."..г. размер задолженности составил 1 251 856 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 020 529 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 175 880 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 17 337 рулей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 38 209 рублей 20 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... просит суд взыскать с Мельниковой А.А. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1 251 856 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 020 529 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 175 880 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 17 337 рулей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 38 209 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 459 рублей 78 копеек; взыскать солидарно с Мельниковой А.А., Мумладзе Г.В., Мумладзе Д.В. расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., кадастровый/условный №..., принадлежащую на праве собственности Мельниковой А.А., Мумладзе Г.В., Мумладзе Д.В., путем проведения публичных торгов;

установить начальную продажную цену продажи залога решением суда по результатам проведения экспертизы, в размере 80% стоимости определенной в отчете оценщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Мельникова А.А., Мумладзе Г.В., Мумладзе Д.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчиков, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, признав их неявку неуважительной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банком и Мельниковой А.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк предоставил Мельниковой А.А. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5%, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №..., общей площадью 44 кв.м, а ответчики обязались возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из заявления на зачисление кредита, кредитного договора и графика платежей (л.д.5, 6-10, 11-13).

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив кредит заемщику в сумме 1 100 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика Мельниковой А.А. №....

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору залогодатели Мельникова А.А., Мумладзе Г.В., Мумладзе Д.В. предоставили кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №..., общей площадью 44 кв.м., о чем в ЕГРП "."..г. сделаны записи о регистрации, что подтверждается закладной (л.д.24-27).

Заемщик Мельникова А.А., в период с "."..г. по "."..г. своевременно не исполняла принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, допустила 12 просрочек платежей, в связи с чем "."..г. в адрес Мельниковой А.А. было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17,18), которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком Мельниковой А.А. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 1 251 856 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 020 529 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 175 880 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 17 337 рулей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 38 209 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15, 16).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При этом исчисленные истцом штрафные санкции являются обоснованными, поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежа кредитор вправе начислить неустойку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчики суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у Мельниковой А.А., задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

Как указывалось выше при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустили просроченную задолженность в размере 1 251 856 рублей 80 копеек, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Мельниковой А.А. также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение условий договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору заемщик-залогодатель Мельникова А.А. и залогодатели Мумладзе Г.В., Мумладзе Д.В. передали в залог кредитору недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., которая приобретена в их общую долевую собственность по 1/3 доли каждому на заемные средства представленные Банком.

Согласно условиям закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех его обязательств по кредитному договору №... от "."..г..

Согласно 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора ипотеки "."..г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно действующей редакции ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №... от "."..г., в нарушении кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора залога "."..г.) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременная уплата суммы кредита, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости заложенного имущества, по ходатайству истца определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 374 000 рублей (л.д.67-102).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы о стоимости залогового имущества, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры – 1 099 200 рублей. Указанная сумма составляет 80 % от стоимости недвижимого имущества, определенной заключением экспертизы.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на истца, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 8 000 рублей, по 2 666 рублей 66 копеек с каждого.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... уплачена государственная пошлина в сумме 26 459 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика Мельниковой А.А. в сумме 20459 рублей 78 коп., государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Мельниковой А.А., Мумладзе Д.В., Мумладзе Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Мельниковой Анной Александровной.

Взыскать с Мельниковой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. просроченный основной долг – 1 020 529 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 175 880 рублей 29 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 17 337 рулей 74 копейки, неустойку за просроченные проценты – 38 209 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20 459 рублей 78 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от "."..г., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 099 200 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... солидарно с Мельниковой А.А., Мумладзе Д.В., Мумладзе Г.В. расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с Мельниковой Анны Александровны, Мумладзе Дианы Варламовны, Мумладзе Георгия Варламовича в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждение эксперта в размере 8 000 рублей, по 2 666 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (22,"."..г. выходные нерабочие дни).

Судья: