Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 (2-4099/2021;) ~ М-3621/2021 от 23.12.2021

Дело № (37RS0№-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Говорковой Е.А.,

с участием истца Полушиной Г.С.,

ответчика Хачатрян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полушиной Г.С. к Хачатрян К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Полушина Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хачатрян К.А., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 545784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8959 руб. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Опель Астра, VIN №, с залоговой стоимостью 400000 руб. путем продажи имущества с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2019 г. между Полушиной Г.С. и Хачатрян К.А. заключен договор займа № с залоговым обеспечением, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 700000 руб. В обеспечение договора был заключен договор залога движимого имущества №, предметом залога является транспортное средство стоимостью 400000 руб. на дату подписания договора. Ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до 04.11.2023 г. При этом договором установлено, что погашение задолженности по договору займа должно производиться ежемесячными платежами равными частями в размере 14500 руб. Возврат денежных средств по договору произведен частично в размере 154216 руб. Ответчику была передана претензия от 16.05.2021 г. с просьбой изыскать финансовую возможность оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в срок до 01.06.2021 г. В ответном письме от 25.05.2021 г. ответчик просил предоставить отсрочку или рассрочку по возврату суммы займа. 27.07.2021 г. истец передал ответчику требование о досрочном погашении займа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, в связи с этим истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Полушина Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хачатрян К.А. на иск не возражала, при этом пояснила, что у нее в настоящее время нет денежных средств для возврата суммы займа.

Третьи лица АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», АО «Водоканал», ООО «Единая городская служба содержания и ремонта многоквартирных домов города Иваново «Дом-Сервис», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Малова Д.В., ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ», ООО «НБК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От третьего лица АО «Водоканал» поступили возражения на исковое заявление, в которых третье лицо оставляет на усмотрение суда вопрос о взыскании с Хачатрян К.А. суммы займа, а в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство просит отказать в связи с наличием залога на спорное транспортное средство в пользу АО КБ «Иваново».

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 г. между Полушиной Г.С. и Хачатрян К.А. был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, согласно которому Полушина Г.С. передала Хачатрян К.А. в долг денежные средства в размере 700000 руб. на срок 48 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.12.2019 г.

Согласно п.2 указанного договора займа заемщик производит возврат суммы займа ежемесячно равными частями, в размере 14500 руб., начиная с 04.01.2020 г. по 04.11.2023 г., после подсчета последний платеж составит 18500 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный металлик, номер двигателя №, с залоговой стоимостью 400000 руб. (пункт 4 договора займа).

Кроме того, сторонами заключен договор залога имущества № от 04.12.2019 г., согласно которому залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 700000 руб. В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный металлик, номер двигателя №.

Согласно п.4 договора залога стоимость предмета залога составляет 400000 руб.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. Согласно расчету истца сумма долга составляет 545784 руб. Ответчик размер долга не оспаривала.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

16.05.2021 г. истец вручила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 01.06.2021 г.

В ответе на претензию Хачатрян К.А. указала, что не отказывается от своих обязательств, но на данный момент не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи из-за финансовых проблем, просит предоставить отсрочку или рассрочку по возврату суммы займа.

27.07.2021 г. истец вручила ответчику досудебное требование о досрочном погашении займа и расторжении договора.

В ответ на досудебное требование Хачатрян К.А. указала, что не отказывается от своих обязательств, заключить договор об отступном не может по причине запрета регистрационных действий, наложенных Фрунзенским РОСП на транспортное средство, просит предоставить отсрочку или рассрочку по возврату суммы займа.

В ходе рассмотрения дела стороны представили договор об отступном от 28.02.2022 г., по условиям которого обязательство заемщика перед займодавцем по договору займа № с залоговым обеспечением от 04.12.2019 г. прекращается в полном объеме предоставлением заемщиком займодавцу взамен исполнения по договору займа отступного в виде принадлежащего заемщику имущества, а именно: транспортного средства, являющегося предметом договора залога движимого имущества № от 04.12.2019 г.

В соответствии с п.4 указанного договора отступное предоставляется займодавцу в дату подписания акта приема-передачи транспортного средства. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание стороны представили проект мирового соглашения и ходатайствовали перед судом о его утверждении.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.06.2022 г. в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу отказано, поскольку в результате утверждения настоящего мирового соглашения могут быть нарушены права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено соглашение об отступном, транспортное средство истцу не передано. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04.12.2019 г. в размере 545784 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С расчетом истца суд согласен, ответчиком расчет не оспорен.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие в отношении транспортного средства залога в пользу АО КБ «Иваново» с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между АО КБ «Иваново» и Хачатрян А.Е. был заключен кредитный договор № от 17.05.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога транспортного средства от 17.05.2017 г., в залог было предоставлено транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный металлик, номер двигателя №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный металлик, номер двигателя №, зарегистрировано 22.05.2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №. Залогодатель – Хачатрян К.А., залогодержатель - АО КБ «Иваново», основание возникновения – договор залога транспортного средства от 17.05.2017 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению АО КБ «Иваново» к Хачатрян К.А., Хачатрян Е.А., Хачатрян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество между АО КБ «Иваново» и наследниками Хачатрян А.Е. было заключено соглашение об отступном от 15.05.2019 г., по условиям которого в счет полного погашения обязательств Хачатрян А.Е. по договору потребительского кредита № от 17.05.2017 г. банку передано имущество – Автобус категории №, 2010 года выпуска.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.05.2019 г. производство по делу № было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Из письменных пояснений представителя третьего лица АО КБ «Иваново» следует, что у АО КБ «Иваново» отсутствуют права требования к Хачатрян А.Е., в том числе к должнику по акцессорному обязательству – Хачатрян К.А., предоставившей в залог банку транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.номер №, в обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от 17.05.2017 г., на основании договора залога транспортных средств №-з от 17.05.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об отступном от 15.05.2019 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 15.05.2019 г.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусматривает п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из договора займа и договора залога следует, что по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный металлик, номер двигателя №, определена в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик согласились со стоимостью спорного транспортного средства, доказательств иной стоимости транспортного средства не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного в погашение задолженности Хачатрян К.А. подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство Опель Астра, VIN №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полушиной Г.С. к Хачатрян К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян К.А. в пользу Полушиной Г.С. задолженность по договору займа от 04 декабря 2019 года в размере 545784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8958 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно: транспортное средство Опель Астра, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.