Определение по делу № 22-7329/2012 от 10.08.2012

Председательствующий: судья Белый К.А. Дело № 22-7329/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Белобородовой О.М., Костенко С.Н.,

при секретаре: Лейтнер Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года уголовное дело

по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края – Гайсиной О.Р., кассационной жалобе осужденного Миронова Д.В., его адвоката Гусейнова В.Л. оглы

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2012 года, которым:

Миронов Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационным жалобам, адвоката Рябининой Т.В., поддержавшей доводы жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По обстоятельствам дела, <дата> около <данные изъяты> у <адрес> края при помощи проблесковых маячков и рупора инспекторами <данные изъяты>» - ФИО, ФИО1 и стажером ФИО7, который находились при исполнении своих должностных обязанностей, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, под управлением Миронова Д.В. в связи с нарушением водителем правил применения ремней безопасности, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Ко АП РФ.

В ходе составления административного протокола, было установлено, что водитель Миронов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, задержанный сознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, применяя насилие опасное для жизни, нанес один удар кулаком правой руки в область лица инспектора ФИО2, причинив потерпевшему, телесные повреждения в виде перелома спинки и костей носа, ушиб мягких тканей спинки носа в виде отека и кровоподтека, которые квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью пострадавшему, повлекшая кратковременное расстройство здоровья.

В последствии Миронов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и был лишен права управления транспортными средствам.

В судебном заседании Миронов Д.В. вину не признал, вместе с тем, по существу, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления в отношении сотрудника полиции, указав на то, что это произошло случайно, когда он отмахивался от сотрудников полиции, которые надевали ему наручники.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края - Гайсина О.Р. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Миронову Д.В. наказания в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение о возможности назначения осужденному условного наказания, то есть, применение правил ст. 73 УК РФ.

Инициатор представления полагает, что по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению, а наказание снижению.

Осужденный Миронов Д.В. в своей жалобе, также просит суд кассационной инстанции изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, в виду того, что в его действиях не было квалифицирующего признака «применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего», поскольку по выводам судебно-медицинской экспертизы сотруднику полиции он причинил телесное повреждение, которое квалифицировано, как легкий вред здоровью, то есть, данная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не указал в приговоре, почему не применил положение ст. 73 УК РФ, в виду того, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, ребенка, работу, исключительно положительно характеризуется, как по месту работы, так и жительства, не учел мнение пострадавшего, который на настаивал на его изоляции от общества.

Адвокат Гусейнов В.Л. о в интересах осужденного, в своей жалобе, ставит также вопрос об отмене приговора, о переквалификации содеянного с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку в приговоре суда не указано на квалифицирующий признак о «применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Причинное телесное повреждение пострадавшему квалифицировано, как причинение легкого вреда здоровью, что не может являться опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения с точки зрения толкования уголовного закона, поскольку опасным для жизни и здоровья может признаваться причинение телесных повреждений любой тяжести с применением ножа, оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Ссылается на положение Пленума Верховного Суда РФ, которое проигнорировано судом первой инстанции.

По мнению инициатора жалобы, суд упустил мотивацию о не применении положения ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что основания, предусмотренные законом, для этого имеются в материалах дела, далее указывает на те же обстоятельства, что и осужденный в своей кассационной жалобе.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Миронова Д.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении предстателя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно объективно.

Так, в соответствии с приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» Главного управления внутренних дел по <адрес> от <дата> № по личному составу - ФИО4 был назначен на должность инспектора ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>».

В силу своей должностной инструкции ФИО4, как инспектор ОГИБДД вправе был пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия и т.д.

Из постановки постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы следует, что инспектор ОГИБДД – ФИО4 заступил на дежурство <дата> с 20 часов.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что с 20 часов- <дата> до 8 часов - <дата> он вместе с инспектором ФИО8 и стажером ФИО7 заступили на дежурство по безопасности дорожного движения. Примерно в 1 час ночи - <дата> на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным номером № регион под управлением водителя Миронова Д.В., который не был, пристегнут ремнями безопасности. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, на что он согласился. В служебном автомобиле он почувствовал от водителя запах алкоголя, здесь же было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, на которое он также согласился.

Был составлен протокол об отстранении Миронова Д.В. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения.

Затем водитель попросил разрешение выйти, чтобы заглушить свой автомобиль, что было им и выполнено, после чего, он начал вести себя агрессивно, выбросил ключи от автомобиля в сугроб снега. Заметив, что он пошел за ключами, водитель сам их извлек со снега, передал их своей супруге, а последняя передала их ему. После этого, Миронов Д.В. подошел к нему и начал его толкать, не реагируя на замечания. Чтобы присечь его действия он и стажер применили к задержанному физическую силу и подвели к патрульному автомобилю. Когда отпустили его руки, усаживая в автомобиль, Миронов Д.В. нанес ему один удар рукой в область лица, оттолкнув его, выбежал из патрульного автомобиля.

После этого, они всем нарядом задержали правонарушителя, применив к нему наручники, поскольку он продолжал оказывать физическое сопротивление.

Миронов Д.В. был доставлен в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, а затем в дежурную часть полиции.

По выводам судебно-медицинской экспертизы у инспектора ОГИБДД ФИО4 была обнаружена травма в виде перелома спинки и костей носа. Ушиб мягких тканей спинки носа в виде отека и кровоподтека.

Причинное телесное повреждение повлекло временную потерю трудоспособности продолжительностью до 21 дня, что относится к кратковременному расстройству здоровья и квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью пострадавшего. Повреждение носа могло возникнуть в указанное время при тех обстоятельствах, которые были установлены судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания потерпевшего ФИО4 и нашел их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку показаниям потерпевшего ФИО4 считает правильной, поскольку как видно из материалов дела, показания потерпевшего, как на предварительном следствии, так в судебном заседании по существу являются последовательными и не содержащими противоречий.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО4 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и самого подсудимого Миронова Д.В., который фактически признал обстоятельства совершенного преступления, уточнив, что удар в область носа пострадавшему нанес не умышленно, а по неосторожности, когда отмахивался от сотрудников полиции, которые хотели посадить его в патрульный автомобиль.

После чего увидел, что из носа инспектора бежит кровь, форма сотрудника полиции также были испачкана кровью, равно как и его куртка.

Вина Миронова Д.В. доказывается также и другими доказательствами по делу: выпиской из штатной расстановки личного состава ОГИББ, должностной инструкцией сотрудника полиции, расстановкой нарядов на это время, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, при котором было установлено, что действительно свидетели обвинения: ФИО7 и ФИО8 видели момент нанесения удара сотруднику полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, наличием вещественных доказательств: отражающего жилета, куртки подсудимого со следами крови пострадавшего, копией документов по делу об административном правонарушении, согласно которому Миронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Таким образом, анализ приведенных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Миронова Д.В. по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого Миронова Д.В. о том, что сотруднику полиции он нанес телесное повреждении по неосторожности, когда отмахивался от инспекторов, с учетом вышеизложенного являются не обоснованными и могу приниматься коллегий, как достоверные.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката, о том, что в действиях подсудимого имела место - ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть, применение насилия не являющегося опасным для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти, также не могут приниматься как заслуживающие внимания, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ характеризуется именно применением насилия, опасного для здоровья (или жизни), под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, как в исследуемых обстоятельствах.

Ссылки же инициатора жалобы на то, что опасным насилием для жизни и здоровья представителя власти может признаваться причинение телесных повреждений любой тяжести с использованием орудий преступления, ножа, оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими требованию уголовного закона.

Судебная коллегия при этом, учитывает, что по ч.2 ст. 318 УК РФ, насилие может быть выражено в как причинении тяжкого, средней тяжести, в том числе легкого вреда здоровью потерпевшего, если оно в момент причинения угрожало, как в рассматриваемых обстоятельствах, здоровью сотрудника полиции, с учетом того, что квалифицирующий признак: «применение насилия опасного для жизни» судом первой инстанции обоснованно был исключен из объема обвинения осужденного Миронова Д.В.

Кроме того, п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктами 8.1, 8.2 медицинских критериев предусмотрено, что к легкому вреду здоровья относятся: временные нарушения органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее-кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В имеющимся деле медицинское заключение мотивировано, выводы эксперта о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, с потерей временной трудоспособности продолжительностью до 21 дня ясны и понятны.

Никем не оспариваются, в том числе и инициаторами жалоб.

При таких данных, ставить под сомнение применение насилия опасного для здоровья потерпевшего у суда первой инстанции не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Миронова Д.В. подлежит изменению по доводам кассационного представления и доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката в части отсутствия мотивации в описательно-мотивировочной части приговора о не применении при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ по обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Так, решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым Д.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни в семье, наличие малолетнего ребенка, личность виновного, который характеризуются исключительно положительно, ранее не судим, мнение пострадавшего, который ходатайствовал о снисхождении при назначении наказания, при том, что судом не было установлено каких-либо отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ, не указал на мотивы принятия решения, относящегося к назначению наказания в условиях изоляции подсудимого от общества, не приняв во внимание, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного Миронова Д.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

При таких данных, доводы кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Избранная судом мера пресечения в отношении Миронова Д.В. в виде содержания под стражей подлежит отмене, а осужденный немедленному освобождению.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе проверки дела, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2012 года в отношении Миронов Д.В. изменить:

-применить положение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться периодически в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Миронов Д.В., <дата> года рождения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.

В остальном, приговор в отношении Миронова Д.В. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Гайсиной О.Р. - удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного Миронова Д.В., его адвоката Гусейнова В.Л. о. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья

Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.