Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6963/2017 от 04.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены исковые требования ЖСК «<...>» к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установила:

ЖСК «<...>» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих доводов истец указывает, что ЖСК «<...>» является застройщиком гостинично-жилищного комплекса, расположенного по пер.<...>,1 в <...>. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> за < Ф.И.О. >6 признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по пер.<...>,1 в <...>, в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 45 кв.м. Согласно договору об инвестировании строительства от <...> ответчик обязался оплатить помещение площадью 45 кв.м., однако из текста вышеуказанного договора и квитанций об оплате усматривается, что в пересчете курса доллара на момент заключения договора, ответчик оплатил всего 647 200 рублей, то есть, только часть предназначенной ему площади квартиры. В связи с тем, что в соответствии с расчетом ответчиком не доплачено за часть площади квартиры стоимостью 273230 рублей, которую он уже получил в собственность, истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В своих возражениях на жалобу представитель истца < Ф.И.О. >5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и мотивированное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 просила постановленное по делу решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <...> между ТСЖ «<...>» и < Ф.И.О. >6 заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого инвестор < Ф.И.О. >6 принимает участие в строительстве в части финансирования однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 45 кв.м.

Из материалов дела также следует, что согласно п.2 договора об инвестировании строительства общая стоимость квартиры составляет <...> долларов США, что по курсу на момент подписания договора составляет <...> рублей, при этом, в срок до <...> инвестор оплачивает застройщику по <...> долларов США поквартально. Стороны договорились, что стоимость 1 кв.м. составляет <...> долларов США, или <...> рублей за 1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается частичная оплата < Ф.И.О. >6 в соответствии с условиями вышеуказанного договора долевого участия денежных средств в размере <...> рублей.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <...> за ЖСК «<...>» признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс, расположенный по пер.<...> в <...>, а также на места общего пользования в данном строении. На основании указанного решения за ЖСК «<...>» зарегистрировано право собственности в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> за < Ф.И.О. >6 признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по вышеуказанному адресу в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 45 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ответчик приобрела в собственность вышеуказанное имущество на основании судебного акта, однако обусловленную договором стоимость квартиры оплатила не в полном объеме. Ответчиком не доплачено за часть площади стоимостью <...> рублей, что фактически является неосновательным обогащением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЖСК «<...>» к < Ф.И.О. >6 о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы < Ф.И.О. >6 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, так как действующее законодательство не предусматривает такого порядка, и истец не обязан урегулировать возникший со < Ф.И.О. >6 спор в претензионном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: