Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 (2-7029/2019;) ~ М-6512/2019 от 18.11.2019

Дело №2-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Давыдова И.М. - Фомина А.А. и представителя ответчика Сериковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Давыдова И. М., Рвачевой С. В., Кузнецовой А. А. к ООО «Уютный город» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Давыдов И.М., Рвачева С.В., Кузнецова А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Уютный город» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном ... .... Давыдову И.М. принадлежит 1/2 доля помещения, Кузнецовой А.А. 1/8 доля помещения, а Рвачевой С.В. 3/8 доли. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

В октябре 2019 произошло затопление вышеуказанного помещения из-за неисправностей общедомовых сетей дома – общедомового канализационного стока.

В результате затопления помещения был причинен ущерб. Согласно результатам независимой оценки ущерб составил 434137 руб.

Истцом Давыдовым И.М. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб.

Также истцам как потребителям причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 50000 руб.

В связи с этим, просят взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, в пользу Давыдова И.М. в размере 217068 руб., в пользу Рвачевой С.В. в размере 162801 руб., в пользу Кузнецовой А.А. в размере 54267 руб. Также каждый из истцов просит взыскать в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Давыдов И.М. дополнительно просит возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 руб.

В дальнейшем истцом Давыдовым И.М. требования в части компенсации морального вреда увеличены до 55000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Давыдов И.М. доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца Давыдова И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно заявил требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает факт причинения истцам имущественного ущерба по вине ответчика. Однако возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что поскольку истцами помещение использовалось в коммерческих целях, то в рассматриваемом случае Закон «О защите прав потребителей» не применяется. В указанной части просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном ... .... Давыдову И.М. принадлежит 1/2 доля помещения, Кузнецовой А.А. 1/8 доля помещения, а Рвачевой С.В. 3/8 доли. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

В октябре 2019 произошло затопление вышеуказанного помещения из-за неисправностей общедомовых сетей дома – общедомового канализационного стока.

В результате затопления помещения был причинен ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов и акта о затоплении.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, стороной ответчика оспаривалась достоверной заключения независимой оценки, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы истцам причинен ущерб в общем размере 434012 руб., следовательно, истцу Давыдову И.М. причинен имущественный ущерб в размере 217006 руб., Рвачевой С.В. в размере 162754,50 руб., а Кузнецовой А.А. в размере 54251,50 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Управление многоквартирным домом ... на момент произошедшего события осуществлялось ответчиком. Следовательно, в обязанности ответчика входило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае, затопление произошло по причине неисправности сетей общедомового имущества.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцам по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. С учетом этого, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, в размерах, установленных заключением судебной экспертизы. В остальной части требований о возмещении имущественного вреда суд решает отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что помещение истцов было затоплено непосредственно сточными канализационными водами, что причинило истцам дополнительные нравственные страдания.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, с учетом соразмерности доли каждого из истцов на нежилое помещение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в следующих размерах. Давыдову И.М. в размере 30000 руб., Рвачевой С.В. в размере 20000 руб., а Кузнецовой А.А. в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании с ответчика сумм в счет компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, т.е. в пользу Давыдова И.М. в размере 123503 руб., в пользу Рвачевой в размере 91377,25 руб. и в пользу Кузнецовой А.А. в размере 32125,75 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Давыдова И.М. подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим судебным спором истец Давыдов И.М. понес расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, а также то, что сторона ответчика не представила суду своих возражений относительно разумности данных расходов истца, то суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7540,12 руб.

Так как до настоящего времени не возмещены судебные издержки в общем размере 27000 руб. на проведение ООО «Альянс Партнер» судебной экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова И. М., Рвачевой С. В., Кузнецовой А. А. к ООО «Уютный город» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный город» в пользу Давыдова И. М. сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 217006 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123503 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований Давыдова И. М. к ООО «Уютный город» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Уютный город» в пользу Рвачевой С. В. сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 162754,50 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91377,25 руб.

В остальной части исковых требований Рвачевой С. В. к ООО «Уютный город» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Уютный город» в пользу Кузнецовой А. А. сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 54251,50 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32125,75 руб.

В остальной части исковых требований Кузнецовой А. А. к ООО «Уютный город» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Уютный город» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7540,12 руб.

Взыскать с ООО «Уютный город» в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 27000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                      подпись                               О.А. Полянский