Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 от 13.02.2015

Дело 12-11(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья, Республика Карелия 02 марта 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каковки Алексея Владимировича на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу от ДД.ММ.ГГГГ Каковка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хх.хх.хх. рублей.

Каковка А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ заявитель встретил свою знакомую, которая попросила довезти ее и ребенка до дома. Он усадил ребенка в имеющееся в автомашине детское удерживающее устройство SIGER (бустер-подушка) на заднее сиденье автомашины и пристегнул ремнем безопасности. Знакомая села рядом с ребенком. Он начали движение. На <адрес> сотрудник полиции остановил автомобиль для проверки документов. На улице было холодно, боковые стекла в автомобиле были заморожены, и через них ничего не было видно. Заявитель открыл ветровое стекло водительской дверки и подал документы. Сотрудник ДПС проверил и спросил, имеется ли у него в автомобиле ребенок, есть ли детское кресло, заявитель ответил, что ребенок имеется, кресла нет, тогда сотрудник выписал постановление о наложении штрафа. Заявитель не стал на месте оспаривать действий сотрудника полиции, который не заглянул в салон автомобиля для того, что убедиться в своей правоте. Сотрудник ДПС считает, что формулировка специальное детское удерживающее устройство подразумевает под собой детское кресло и ни чего более. Ссылаясь на положения п.22.9 ПДД РФ, заявитель считал, что исполнил требования закона и не нарушил правила перевозки детей. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель Каковка А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Лебедев А.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Когда он остановил машину Каковки А.В., то убедился, что ребенок не пристегнут, специального кресла не имеется. На его вопрос был получен ответ, что ребенку нет 12 лет. После чего он пригласил Каковку А.В. для составления постановления. Тот не оспаривал своей вины, только просил уменьшить наказание.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каковка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хх.хх.хх. рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности Каковки А.В. послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Каковка А.В. совершил нарушение п.22.9 ПДД РФ а именно, управляя автомашиной хх.хх.хх. перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил правила перевозки детей. Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Каковке А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вынесенном им постановлении, не имеется. С учетом установленных обстоятельств Каковка А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.Таким образом, постановление инспектора ДПС вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 п.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л :Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Каковки Алексея Владимировича без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения. Судья:                      А.Б. Каменев