Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 ~ М-51/2022 от 18.01.2022

51RS0020-01-2022-000134-77                             Дело № 2-243/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                         город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при помощнике судьи Калининой А.В..,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Сычева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора - войсковой части №... к Подлияну С. О. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор - войсковая часть №... в интересах Российской Федерации обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к Подлияну С. О. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Полярнинского гарнизонного военного суда Подлиян С.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

22.11.2021 приговор в отношении Подлиян С.О. вступил в законную силу.

Как установлено приговором суда, в апреле 2020 года Подлиян С.О., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории ЗАТО Александровск Мурманской области, сообщил посредством мобильной связи ФИО о возможности путем дачи должностным лицам взятки в сумме 300 000,00 рублей, изменить категорию годности к военной службе. 19.03.2020 ФИО перевел указанную сумму на счет своей кредитной катары, находящейся у Подлияна С.О. Таким образом при изложенных обстоятельствах ФИО и Подлиян С.О. совершили сделку. При этом намерений и реальной возможности осуществить обещанное у подсудимого не имелось, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

С учетом совершения ФИО преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, он не вправе претендовать на возвращение денежных средств, переданных им в качестве взятки.

Уголовное преследование ФИО по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ прекращено 31.05.2021 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 Уголовно процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки

Поскольку приведенные выше действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, получение Подлияном С.О. денежных средств от ФИО является ничтожной сделкой.

Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

Принимая во внимание, что по данной сделке объекты гражданских прав (денежные средства) получены только одной стороной - Подлияном С.О., необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с Подлияна С.О. в доход Российской Федерации все полученное им по сделке, а именно денежные средства в размере 300 000,00 рублей, переданные ему ФИО во исполнение ранее достигнутой договоренности.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче денежных средств между Подлияном С.О. и ФИО в размере 300 000,00 рублей;

применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО денежных средств Подлияну С.О., а именно взыскать с Подлияна С.О. в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения далее, направил в адрес суда заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-5/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абз. 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что в апреле 2020 года Подлиян С.О., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории ЗАТО Александровск Мурманской области, сообщил посредством мобильной связи ФИО о возможности путем дачи должностным лицам взятки в сумме 300 000,00 рублей, изменить категорию годности к военной службе. 19.03.2020 ФИО перевел указанную сумму на счет своей кредитной катары, находящейся у Подлияна С.О. Таким образом при изложенных обстоятельствах ФИО и Подлиян С.О. совершили сделку. При этом намерений и реальной возможности осуществить обещанное у подсудимого не имелось, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда Подлиян С.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговор вступил в законную силу 22.11.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором в отношении Подлиян С.О. и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное изменение ФИО категории годности за вознаграждение в размере 300 000,00 рублей заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Исходя из вышеизложенного, сделка, совершенная Подлияном С.О., в виде получения взятки в размере 300 000,00 рублей ничтожна, в связи с чем к ней должны быть применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств, полученных ответчиком в доход государства.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

До рассмотрения гражданского дела по существу Подлиян С.О. исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в заявлении, адресованном суду. Также, в заявлении ответчика указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска Подлияном С.О. сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что ответчик признал исковые требования, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 30% от государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска в суд, а именно в размере 1 860,00 рублей ( 6 200,00 х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Военного прокурора - войсковой части №... к Подлияну С. О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку по получению Подлияном С.О. от ФИО денежных средств в размере 300 000 рублей, недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Подлияном С.О. и ФИО по передаче ФИО денежных средств Подлияну С. О. в размере 300 000,00 рублей.

Взыскать с Подлияна С. О. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 300 000,00 рублей.

Взыскать с Подлияна С. О. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 860,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            М.А. Привалова