Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2018 от 08.11.2018

Дело №12-238/2018                 

РЕШЕНИЕ

Дата                      г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., (по адресу: Адрес)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурцева С.Ю.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бурцева С.Ю. – Швецова С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Бурцева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бурцева Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области, от Дата Бурцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением Бурцев С.Ю. обратился с жалобой в Михайловский районный суд. Считает состоявшийся по делу акт незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй не оценено то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. А мировым судьёй этот факт оставлен без внимания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бурцев С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник Швецов С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что Бурцев С.Ю. не отказывался от медицинского освидетельствования, был готов пройти его. Также указал, что в акте медицинского освидетельствования от Дата в графе 17 указана дата внесения заключения - Дата.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от Дата Номер.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ Номер от Дата, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 08 часов 35 минут на Адрес около Адрес Бурцев С.Ю. управлял автомобилем ... с рег.знаком Номер при наличии признаков алкогольного опьянения, в 09 часов 40 минут того же дня по адресу Адрес в Адрес, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Бурцева С.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бурцев С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях Бурцева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором содержится описание совершенного Бурцевым С.Ю. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; протокола об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, в графе «при наличии оснований» указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - акта освидетельствования Адрес от Дата, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, но результаты проведения свидетельствования отсутствуют; протокола о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата, в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласен», выполненная Бурцевым С.Ю.; протокола о задержании транспортного средства Адрес от Дата; видеозаписи на магнитном носителе, в которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Бурцева С.Ю.; карточка операций с в/у, согласно которой Бурцев С.Ю. имеет водительское удостоверение Номер действительное до Дата; результаты поиска правонарушений, согласно которым Бурцев С.Ю. в течение срока, когда лицо является подвергнутым административному наказанию, не привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении Адрес от Дата составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бурцеве С.Ю., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

Факт симуляции выдоха Бурцевым С.Ю. при прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем обоснованно зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

При оформлении административного материала Бурцеву С.Ю., разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бурцева С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьёй при рассмотрении дела сделан вывод о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Бурцевым С.Ю. медицинского освидетельствования, с которым не имеется оснований не согласиться.

Доводы жалобы относительно несоответствия дат в акте медицинского освидетельствования являлись предметом проверки мировым судьёй, и им дана оценка в обжалуемом постановлении, которая сомнений не вызывает.

При проведении процессуальных действий каких-либо замечаний Бурцевым С.Ю. заявлено не было.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Бурцева С.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бурцева С.Ю..

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бурцева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что указанные судом обстоятельства основаны на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протоколы, составленные в отношении Бурцева С.Ю. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурцева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бурцева С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Бурцева С.Ю..

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурцева С.Ю., не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бурцева Сергея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Ч.А. Яшуркаев