Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2014 (2-6195/2013;) ~ М-5837/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-357/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

               при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием: представителя истца Диль Н.А., представителя ответчика Сытченко А.П.,

4 апреля 2014 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Хакимовой З.Х. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Хакимовой З.Х. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль <...> копеек, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

Заявлением от ... года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме <...> руб. <...> оп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> оп. ; остальные требования оставлены без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что ... года в <адрес> по вине ответчика Хакимовой З.Х, управлявшей автомобилем ГАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan <...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ-... была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору ОСАГО, гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Nissan <...> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Собственник автомобиля Nissan <...> обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, ... года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> рублей. ... года ОСАО «Ингосстрах» выставило требование ООО «СГ «Компаньон» о возмещении вреда в порядке суброгации. ... года ООО «СГ «Компаньон» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» <...> рублей <...> копеек. Посольу ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством, уплаченную в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <...> руб. <...> оп. просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в <...> руб. <...> оп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» Диль Н.А., действующая на основании доверенности № ... от ... года, поддержала исковые требования по основаниям их предъявления, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила таже, что при возмещении ущерба по договору ОСАГО годные остатки не истребуют.

Ответчик Хакимова З.Х. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Сытченко А.П.

Представитель ответчика Сытченко А.П., действующий на основании доверенности ... от ... года, выданной сроком на ... года, в судебном заседании не оспаривая вины ответчика Хакимовой З.Х. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... года, исковые требования признал частично, в части возмещения материального ущерба без замены диска колеса. Считает, что замена диск колеса не требуется, диск возможно отремонтировать и использовать при дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Полагает, что, предъявляя требования о возмещении ущерба с учетом замены диска колеса истец обязан передать ответчику поврежденный диск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в частности, страховая организация, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо управляло транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения; если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого был причинён ущерб, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

... года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хакимовой З.Х., управлявшей автомобилем ГАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan <...>, государственный регистрационный знак ....

Виновным в ДТП признана Хакимова З.Х., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Nissan <...>, государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ... от ... года (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года Хакимова З.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей (л.д. 10).

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в совершении указанного правонарушения не оспаривал.

Из справки о ДТП от ... года (л.д. 12) следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ-... ФИО3 была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...> № ...) (л.д. 26); гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Nissan <...> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис серии <...> № ...).

При этом, ответчик Хакимова З.Х не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что усматривается из представленной копии страхового полиса.

В результате ДТП автомобилю Nissan <...> были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ... года.

Исследованными выше доказательствами подтверждено, что виновником ДТП являлась Хакимова З.Х. которая не имея права управления транспортным средством, управляла автомашиной ГАЗ-..., государственный регистрационный знак ... принадлежащей ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «Компаньон»

Собственником автомобиля Nissan <...> являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... и что следует из справки о ДТП.

После ДТП собственник автомобиля Nissan <...> ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем ; ... года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года и материалами выплатного дела.

Стоимость указанного ущерба подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом от ... года, актом об оказании услуг.

... года ООО «СГ «Компаньон» направляло Хакимовой З.Х. досудебную претензию с просьбой возместить понесенные убытки в размере <...> рублей <...> копеек, которая была получена ею ... года, что подтверждается её подписью о получении заказной почтовой корреспонденции на уведомлении.

    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, что также не оспаривалось и представителем ответчика, поэтому в силу ст.1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведённой страховой выплаты.

    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером выплаченного истцом ущерба, а также с необходимостью замены диска колеса в автомобиле Nissan <...>, государственный номер ..., судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Заключением эксперта ООО « <...> « № ... от ... года подтверждена необходимость замены диска колеса автотранспортного средства Nissan <...>, государственный номер ... ; рыночная стоимость восстановительного ремонта    указанного транспортного средства составляет <...> руб. <...> коп.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, проводившая данную экспертизу, подтвердила указанное в заключении Пояснила также, что в заключении имеется опечатка в указании стоимости нормо-час    при проведении работ по окраске. Эта опечатка не влияет на итоговую стоимость по данному виду работ. Повреждения на литом диске не подвергаются ремонту, так как производятся путем отлива раскаленного сплава, после чего проводится процесс закалки и искусственного старения.

    Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным, довод представителя ответчика об отсутствии необходимости замены диска колеса суд считает не состоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по оплату стоимости замененного диска колеса должна быть возложена на ответчика только после передачи ответчику поврежденного диска колеса, по мнению суда, не является основанием ко взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета стоимости диска колеса, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об истребовании у страхователя. В настоящем гражданском деле данные требования ответчиком не заявлены.

Принимая во снимание указанные выше обстоятельства, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а также его возмещение истцом, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регрессного требования в размере <...> руб. <...> коп. обоснованным и подлежащим удовлетоврению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает лишь с момента вынесения судебного решения.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы. Судебные расходы истца составили : почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., оплата государственной пошлины при подаче иска <...> рублей <...> копейки, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года (л.д. 3), чеком от ... года (л.д. 31).

В соответствии со ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ    почтовые расходы в сумме 48 руб. 05 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца заявлены на сумму <...> руб. <...> коп., размер государственной пошлины от заявленной истцом суммы в силу ст. 333.19 Н РФ составляет <...> руб. <...> коп. Судом удовлетворены требования в размере <...> руб. <...> коп., размер государственной пошлины от указанной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <...> руб. <...> коп.. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. ; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> руб. 36 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимовой З.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» денежную сумму в порядке регресса в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. ; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № ... от ... года в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:    <...>

<...>

<...>