Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-2016/2021;) ~ М-1305/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-39/2022

24RS0028-01-2021-002210-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 января 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В. обратился с вышеназванным иском к администрации г. Красноярска мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2006 истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого дома. В период с 2019 по 2020 гг. истец за счет собственных средств произвел перепланировку и реконструкцию указанного жилого помещения в нежилое, а именно произведены: устройство входной группы, закладка дверного проема ведущего в подъезд, снос и возведение внутренних некапитальных перегородок, замена оконного блока на дверной, устройство лестницы по металлическому каркасу. Письмом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 18.09.2020 отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию данного нежилого помещения. Ссылаясь на то, что нежилое помещение после перепланировки и реконструкции соответствует обязательным требованиям и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес> в реконструированном состоянии.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Харитонов с 24.08.2006 является собственником жилого помещения – квартиры № 2, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Истцом представлены заключения ООО «ФСЭБ», ООО «Лидер групп», ООО «Рустика» о том, что помещение соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам.

20.12.2006 на основании обращения Харитонова А.В. администрацией г. Красноярска выдано распоряжение с разрешением перевести вышеуказанное жилое помещение в нежилое помещение с последующей реконструкцией с целью размещения офиса. Пунктом 3 распоряжения предусмотрено, что Харитонов обязан получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения.

Из текста искового заявления и технического плана следует, что в период с 2019 года по 2020 год истцом проведены работы по возведению входной группы (крыльца), сделан отдельный вход в квартиру путем удаления подоконной части наружной стены, заложен дверной проём, ведущий в квартиру из подъезда, произведен снос и возведение внутренних не капитальных перегородок.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, произведенные истцом работы, являются реконструкцией объекта капитального строительства ввиду возведения крыльца (путем частичного использования внешней стены дома и земельного участка) и осуществления демонтажа подоконного пространства внешней стены дома (несущей строительной конструкции) с целью устройства отдельного входа, а закладывания входного дверного проёма из подъезда, сноса и возведения внутренних перегородок жилого помещения.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы для определения того, произведена ли реконструкция объекта капитального строительства, не имеется. В соответствии со 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае факт проведения реконструкции установлен судом на основании положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно техническому паспорту от 24.02.1993, многоквартирный дом <адрес> является крупнопанельным.

Вместе с тем, в нарушение данных правил, истцом осуществлен демонтаж подоконного пространства внешней крупнопанельной стены дома.

Решением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 по делу № АКПИ13-873 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

При этом Верховный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для проведения Харитоновым реконструкции требовалось получение разрешения на строительство.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 20.12.2006 Харитонову было указано на необходимость получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

17.02.2009 Управлением архитектуры администрации г. Красноярка в адрес Харитонова направлено письмо, согласно которому представленное эскизное предложение реконструкции нежилого помещения под магазин промышленных товаров будет согласовано при выполнении Харитоновым ряда условий. Одним из условий согласования являлось получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в установленном порядке (согласно п. 9 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, от 28.11.2008 № 4-55) в связи с размещением крыльца в пределах 6-ти метрового отступа от красной линии. Кроме того, снос газона необходимо было согласовать с департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Доказательств согласования проекта реконструкции истцом не представлено.

Письмами от 14.09.2020 и 18.09.2020 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отказано в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию и в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, в связи с тем, что Харитоновым не представлен необходимый перечень документов, предусмотренный Градостроительным кодексом РФ.

Учитывая отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

Как разъяснено в пункте 26 указанного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, истец обращался в 2020 году в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, отказом в выдаче соответствующих разрешений послужило не представление истцом документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. При этом, в ответе на обращение указано, что отказ не является препятствием для повторного предъявления документов, после устранения причин отказа. Доказательств того, что Харитоновым принимались какие-либо действия с целью устранения причин отказа, а также о том, обращался ли последний в департамент, с приложением требуемого законом перечня документов, и ему было отказано, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не приняты надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции, а отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешений является правомерным исходя из перечня не представленных Харитоновым документов для получения таких разрешений.

Так, согласно ответам департамента фактически Харитоновым не были предоставлены основные документы, которые могли бы свидетельствовать о законности проведенной реконструкции (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, технический план, результаты инженерных изысканий, проектная документация, согласие правообладателей общего имущества и другие документы).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, является условием принятия искового заявления к производству суда.

Соответственно обращение Харитонова в департамент градостроительства являлось формальным и преследовало лишь цель получить отказы в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию для последующего обращения в суд. Надлежащих мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Харитонов не предпринимал.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием, поскольку выполненные Харитоновым работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы всех собственников. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, его уменьшение или увеличение, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Таким образом, в данном случае для осуществления демонтажа подоконного пространства наружной стены многоквартирного дома (несущей конструкции) с целью устройства отдельного входа, обустройства входной группы, влекущего её присоединение к общему имуществу и располагающейся на земельном участке (поставленному в установленном законом порядке на кадастровый учет), закладывания входа в квартиру из подъезда (то есть увеличению общего имущества) обязательным условием является получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом представлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и копии решений собственников помещений в многоквартирном доме при проведении внеочередного общего собрания относительно проведенной Харитоновым реконструкции. Вместе с тем, суд не может принять их в качестве безусловно допустимых и достоверных доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома относительно проведенной реконструкции ввиду следующего.

Так, подписи собственников, содержащиеся в некоторых из представленных копий решений, визуально идентичны друг другу. В частности, визуально совпадают подписи собственников квартир № Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, последнему неизвестно, по какой причине подписи собственников визуально совпадают, поскольку при проведении общего собрания собственников он не присутствовал. При сопоставлении лиц, указанных в решениях в качестве собственников, со списком собственников многоквартирного дома №, представленным управляющей компанией – ООО УК «ЖСК», судом обнаружены несовпадения. В решении собственника Зубкова А.М. не проставлен номер квартиры. Не представлены решения о голосовании по некоторым квартирам (помещениям), в частности 3,4.

В связи с возникшими сомнениями, на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ на сторону истца неоднократно возлагалась обязанность представить суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и данные БТИ, содержащие сведения о собственниках вышеуказанного многоквартирного дома на момент проведения общего собрания, однако, данные документы представлены лишь в части квартир из Росреестра.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об истребовании сведений БТИ судом, поскольку истец самостоятельно не имеет возможности их получить по причине высокой стоимости.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, когда представление стороной доказательства, подтверждающего обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, является невозможным или затруднительным.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено. В подтверждение тяжелого материального положения суду представлена справка о доходах истца Харитонова за 2021 год, согласно которой средняя ежемесячная заработная плата последнего составляет 17 241,60 руб. Иных доказательств материального положения истца, и невозможности самостоятельно истребовать сведения о собственниках дома, не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленная суду справка о доходах истца Харитонова не является достаточным доказательством, подтверждающим его материальное положение. Кроме того, вызывает сомнение обоснованность заявленного ходатайства, учитывая существо рассматриваемого спора и имеющиеся в материалах дела документы. В частности, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, ранее являвшееся квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. В спорном помещении располагается офис «Баварские окна», который согласно справке от 24.11.2021 является действующим. На каком праве в спорном жилом помещении располагается офис «Баварские окна» представитель истца не пояснил.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности получения истцом сведений БТИ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца.

Ввиду не предоставления стороной истца документов, подтверждающих нахождение помещений в многоквартирном доме по <адрес> в собственности лиц, указанных в решениях и принимавших участие в общем собрании, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения согласия от всех лиц, являвшихся собственниками помещений на изменение общего имущества многоквартирного дома.

Помимо этого, решения собственников помещений многоквартирного дома содержат сведения о согласовании проведения реконструкции только в виде устройства отдельного выхода.

Вопрос о праве Харитонова произвести реконструкцию в виде закладки входной двери из подъезда, что влечет увеличение общего имущества, на согласование с собственниками не ставился.

Также необходимо отметить, как следует из копий решений собственников помещений многоквартирного дома, местом хранения копии протокола общего собрания с решениями собственников является управляющая компания. При этом согласно информации ООО УК «ЖСК» данный протокол в управляющую компанию не поступал.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что проведенная им реконструкция согласована в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ со всеми собственниками многоквартирного жилого дома.

Представителем администрации г. Красноярска заявлено о замене ненадлежащего ответчика на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Согласно Положению о департаменте градостроительства администрации города, утвержденному Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, полномочия по вопросу о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и ввод объектов в эксплуатацию переданы Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска. Суд неоднократно предлагал стороне истца определить позицию относительно надлежащего ответчика, однако, заявление о согласии истца на замену ненадлежащего ответчика на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в порядке ст. 41 ГПК РФ не поступило. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец желает рассмотрения иска к ответчику администрации г. Красноярска.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к администрации г. Красноярска не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 27.01.2022.

Судья          Мугако М.Д.