Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2011 (2-1270/2010;) ~ М-1089/2010 от 27.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г.

Сергиевский

районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи А.Н. Кажаева,

с участием:

истцов:

Кочеткова О.В., Калякина Ю.А., Мироновой Е.В., действующей в своих и по доверенностям в интересах всех соистцов

ответчиков:

Казаковой Л.П., Палейкиной Т.А., Нилендер В.Л., Михайлова В.С., Иванюкова В.В., Иванюковой Л.С., Кульковой Н.И., Кулькова И.Д.; Тимохиной Л.А., Вершковой В.И., Бреднева Н.И., Злобиной Т.С., Бредневой Л.М., Бунеева И.Д., Быковой В.И., Воякиной Л.В.., Сажновой Л.Д., Кочетковой А.С., Смирновой А.А.., Кочетковой А.Н., Хомякова А.А..,

представителя ответчиков Казаковой Л.П. и Палейкиной Т.А. - Чертилина Ю.А.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №

по иску Мироновой ФИО106, Миронова ФИО107, Кочеткова ФИО108, Лукашенко ФИО109, Лукашенко ФИО110, Гаврилова ФИО111, Гавриловой ФИО112, Калякина ФИО113, Калякиной ФИО114, Лисюкова ФИО115, Лисюковой ФИО116, Мироновой ФИО117 (далее- истцы Миронова Е.В. и др. или всего 12 истцов)

к 1. Александренко ФИО118, 2. Казаковой ФИО119, 3. Батяевой ФИО120, 4. Михайлову ФИО121, 5. Хомяковой ФИО122, 6. Иванюкова ФИО123, 7. Иванюковой ФИО124, 8. Галанову ФИО125, 9. Тарасову ФИО126, 10. Кульковой ФИО127, 11. Кулькову ФИО128, 12. Степанову ФИО129, 13. Ярхуниной ФИО130, 14. Тимохиной ФИО131, 15. Вершковой ФИО132, 16. Кульковой ФИО133, 17. Филатовой ФИО134, 18. Деяновой ФИО135, 19. Малышеву ФИО136, 20. Устинову ФИО137, 21. Кузнецову ФИО138, 22. Барабановой ФИО139, 23. Мальковой ФИО140, 24. Смирнову ФИО141, 25. Феоктистову ФИО142, 26. Винокуровой ФИО143, 27. Салтанову ФИО144, 28. Мустафину ФИО145, 29. Сиденковой ФИО146, 30. Бредневу ФИО147, 31. Злобиной ФИО148, 32. Злобину ФИО149, 33. Краснову ФИО150, 34. Здобновой ФИО151, 35. Бредневой ФИО152, 36. Тихоновой ФИО153, 37. Антоновой ФИО154, 38. Крупину ФИО155, 39. Даниловой ФИО156, 40. Данилову ФИО157, 41. Нилендер ФИО158, 42. Пудеевой ФИО159, 43. Бунеевой ФИО160, 44. Маряхину ФИО161, 45. Шишиной ФИО162, 46. Кабацкой ФИО163, 47. Грачевой ФИО164, 48. Антонову ФИО165, 49. Колмычковой ФИО166, 50. Бунееву ФИО167, 51. Казаковой ФИО168, 52. Палейкиной ФИО169, 53. Маряхиной ФИО170, 54. Ефименко ФИО171, 55. Грачевой ФИО172, 56. Красновой ФИО177, 57. Быковой ФИО174, 58. Быковой ФИО175, 59. Цыплаковой ФИО176, 60. Антоновой ФИО178, 61. Боженко ФИО179, 62. Воякиной ФИО180, 63. Воякину ФИО181, 64. Новиковой ФИО182, 65. Кузнецовой ФИО183, 66. Филатову ФИО184, 67. Комлеву ФИО185, 68. Колесниковой ФИО186, 69. Колесниковой ФИО187, 70. Сажновой ФИО188, 71. Алтынбаевой ФИО189, 72. Тарасовой ФИО190, 73. Кочетковой ФИО191, 74. Устиновой ФИО192, 75. Гаврилову ФИО193, 76. Колмычкову ФИО194, 77. Смирновой ФИО195, 78. Кочетковой ФИО196, 79. Катаевой ФИО197, 80. Катаеву ФИО198, 81. Хомякову ФИО199, 82. Ковалевой ФИО200, 83. Дубовой ФИО201 (далее - ответчики Казакова Л.П. и др.), третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объектов недвижимости <адрес> в <адрес>

об определении местоположения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, признании недействительным возражений против этого участников долевой собственности, взыскании денежной компенсации в счет земельных долей

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Е.В., Гаврилова В.Е., Кочетков О.В., Калякин Ю.А. и др. (всего 12 истцов обладающих 13 долями) обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объектов недвижимости <адрес> в <адрес> и просили:

согласовать земельные участки (пашня и пастбища) для выделения в первоочередном порядке в счет принадлежащих им 13 долей в праве собственности в границах:

Пашни:

участок 1 площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в границах: <адрес>, площадь выделяемого в нем участка <данные изъяты> га;

Участок 2 площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в границах: <адрес> площадь выделяемого в нем участка <данные изъяты> га расположенного <адрес>;

Пастбища:

Участок 1 кадастровым номером № расположенный в <адрес> с площадью <данные изъяты> га

Участок 2 с кадастровым номером № расположен <адрес> и граничит с участком Фонда перераспределения Администрации муниципального района <адрес> площадью <данные изъяты> га, площадь выделяемого в нем участка <данные изъяты> га. (Далее - спорные земельные участки).

Обращение в суд мотивировали тем, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании участников долевой собственности в согласовании этих границ им было отказано, и тем, что им известно, что на опубликованное ими извещение о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли от остальных участников долевой собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объектов недвижимости <адрес> в <адрес> (Росреестр) поступили возражения, в выдаче которых им было отказано.

При подготовке дела к судебному разбирательству запрошенные по ходатайству истцов поступившие в Росреестре возражения ответчиков, всего от 83 участников общей долевой собственности, были истребованы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объектов недвижимости <адрес> в <адрес> (Росреестр) был заменен на надлежащих ответчиков- участников долевой собственности, направивших возражения на извещение истцов о намерении выдела земельных участков в счет имеющихся у них земельных долей, ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.(л.д. 241, том 1)

В судебном заседании истцы Кочетков О.В., Калякин Ю.А., Миронова Е.В., действующая в своих и по доверенностям (л.д. 20-30, том 1) в интересах этих и остальных соистцов исковые требования поддержали и увеличили их требованием о взыскании с ответчиков, при условии если выдел земельных участков окажется невозможным, денежной компенсации в размере стоимости земельного участка, приходящегося на 1 земельную долю в сумме <данные изъяты> руб. и с учетом утраты дохода в будущем, увеличенной на 50 % - всего в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, Калякина Ю.А., владеющего 2 земельными долями, - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.186-189, том 2.).

В поддержание иска истец Миронова Е.В. пояснила, что возражения ответчиков против выдела ей и соистцам спорных земельных участков являются недействительными, так как были поданы не в указанный ею в извещении адрес, несогласование ответчиками местоположения спорного земельного участка нарушают ее и соистцов предусмотренное ст. 252 ГК РФ и ст.ст. 13 и 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения право на выдел земельного участка в счет имеющихся у них земельных долей.

Соистцы Кочетков О.В., Калякин Ю.А. в судебном заседании, поддержав иск в полном объеме пояснили, что они подтверждают и поддерживают приведенные доводы истца Мироновой Е.В.

Ответчики Казакова Л.И. др., присутствующие в судебном заседании просили в иске отказать.

Ответчица Казакова Л.П. пояснила, что она, соответчики и остальные участники долевой собственности кроме истцов едины в том,

что земли единого землепользования кадастровый номер №, на части которых в том числе в кадастровых кварталах № и № ОАО «Самараинвестнефть» ведется нефтедобыча, возведены и действуют скважины и планируется возведение новой скважины №, для целей дальнейшего использования и получения от этого дохода, представляют большую ценность по отношению к оставшейся части единого землепользования и что

доходы от использования этой части земель единого землепользования должны в равных долях получать все участники долевой собственности.

Именно на условии распределения доходов между всеми участниками долевой собственности она и еще 4 участника долевой собственности - Нилендер В.Л., Кулькова Н.И.,Здобнов В.И., Сажнова Л.Д., в настоящее время на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ выделяют в счет своих земельных долей часть единого землепользования в границах кадастровых кварталов № и №, где расположены действующие нефтедобывающие скважины ОАО «Самараинвестнефть», земли под которыми этому ОАО переданы всеми участниками в аренду, арендную плату получают все участники, долей собственности, в том числе и истцы.

Ранее земли под этими скважинами пыталась выделить в счет своих земельных долей истица по настоящему делу Мировнова Е.В. и соистцы, Миронов С.И., Кочетков О.В., Лукашенко Н.И., всего 4 участника долевой собственности, без обязательств по распределению доходов от этих земель между другими участниками долевой собственности.

На таких же условиях, то есть только в своих интересах истцы, хотят выделения и части земельного участка в границах того же кадастрового квартала номер № где ОАО «Самараинвестнефть» планируется возведение нефтяной скважины № место положения которой находится за границами части этого кадастрового квартала, который выделяется по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что выделение спорного участка истцам нарушает права остальных участников долевой собственности.

Она и соответчики не возражают против выделения истцам земельного участка в счет их земельных долей в других местах единого землепользования, где не ведется и не планируется нефтедобыча, но истцы отказываются от такого предложения.

Представитель ответчиков Казаковой Л.П. и Палейкиной Т.А. - Чертилина Ю.А. в судебном заседании, кроме того полагал, что требования истцов о выплате им денежной компенсации в размере стоимости земельных долей не подлежит удовлетворению, так как истцами не утрачена возможность выделения земельный участков в счет земельных долей в других сводных от нефтедобычи частях единого землепользования.

Присутствующие в судебном заседании соответчики пояснили, что они подтверждают и поддерживают приведенные доводы ответчика Казаковой Л.П. и ее представителя.

Соответчики, не явившиеся в судебное заседание и просившие о рассмотрении дела без их участия в письменных заявлениях, кроме того сообщили, что они возражают против требований истцов в том числе и о выплате им денежной компенсации в счет земельных долей, мотивируя тем, что они не препятствуют истцам в выделении земельных участков за границами земельных участков, где ведется нефтедобыча. (л.д. 75-132, том 2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд нашел, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) кадастровый номер № сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (или <данные изъяты> га), расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ГУП ПС «Кутузовский» (147 долей).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51- 54).

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю на имя истцов материальное содержание земельной доли определяется площадью земельного участка равной <данные изъяты> га, из них пашни -<данные изъяты> га (л.д. 93-115, том 1).

Статьей 252 ГК РФ устанавливается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одному из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 12. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ далее - Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) устанавливается, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Число участников общей долевой собственности единого землепользования по настоящему спору превышает 5 участников. Таким образом, выделение истцами земельных участков в счет своих земельных долей подлежит осуществлению с соблюдением требований статей 13 и 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что истцами в соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения:

в <адрес> общественно-политической газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности по вопросу определения местоположения земельного участка в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (л.д. 31-32, том 1).

и в том же издании № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Извещение о намерении выдела спорных земельных участков в счет их земельных долей, указав адрес для представления возражений против этого не позднее месяца со дня опубликования извещения: <адрес> (л.д.33-33, том 1).

Доводы истцов о том, что извещение о намерении выдела спорных земельных участков ими подано в связи с тем, что на созванном ими собрании ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности не утвердили местоположение этих земельных участков, сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле копией Протокола этого собрания (л.д. 35-36, том 1).

Судом установлено, что ответчиками на опубликованное извещение истцов поданы письменные возражения, из содержания копий которых (оригиналы обозревались в судебном заседании) видно, что они датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все адресованы в <адрес> отдел Роснедвижимости по <адрес> и согласно имеющимся на них штампам регистрации входящей корреспонденции поступили в этот отдел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть поданы в установленный месячный срок со дня опубликования истцами Извещения.

Как видно из содержания возражений в них приводятся одни и те же доводы - на спорных земельных участках ОАО «Самараинвестнефть» осуществляет и планирует расширение своей деятельности, возведение новых скважин, ОАО «Самарнефтегаз» планирует проведение по ним кабеля связи, в связи с чем эти земли представляют большую ценность по отношению к другим частям участка единого землепользования, доход от использования этих земельных участков вправе получать все участники (л.д. 140-222, том 1).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае не достижения участниками общей долевой собственности согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что истцами и ответчиками согласованного решения о местоположении выделяемого истцами земельного участка не достигнуто.

Применительно к обстоятельствам дела из содержания приведенных ст. 252 ГК РФ, статей 13 и 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Постановлении от 30 января 2009 г. ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 2, 3 И 4 СТАТЬИ 13 И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 1.1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Г. ПОГОДИНОЙ, следует, что:

пределы судебного контроля за решениями общего собрания участников долевой собственности, которыми определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и решениями, принимаемыми на общем собрании участников долевой собственности в рамках согласования вопроса о выделении сособственнику конкретного земельного участка в счет его земельной доли, ограничены лишь возможностью судебного постановления о признании местоположения такого земельного участка согласованным либо об отказе в этом, с учетом соблюдения паритета прав как участников долевой собственности изъявивших желание выделить земельный участок в счет своей земельной доли, так и остальных участников долевой собственности, в следствии того, что с учетом конституционно-правовой природы отношений участников долевой собственности, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации какое-либо произвольное вмешательство в частные дела исключается.

Согласно имеющемуся в деле Договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности земельного участка (единого землепользования) кадастровый номер № истцами и ответчиками передан в аренду ОАО «Самараинвестнефть» земельный участок площадью <данные изъяты> га в границах земельных участков кадастровых кварталов № и № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит условия о том, что установленная на период действия договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб. (п.4.1 Договора) и выплачивается Арендодателям в сумме пропорциональной принадлежащим им долям. (п.4,2 Договора - л.д. 171-172,том 2). Как видно из договора земельный участок передан под строительство на нем нефтяных скважин № <адрес> месторождения нефти. (л.д. 171, том 2).

Согласно расчету истцов, который судом принимается, стоимость земельного участка, соответствующего материальному содержанию земельной доли, определяемой площадью земельного участка равной <данные изъяты> га, из них пашни -<данные изъяты> га, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 188, том 2).

Таким образом годовая арендная плата земельного участка площадью <данные изъяты> га, то есть в <данные изъяты> раз менее чем площадь одной земельной доли <данные изъяты> более чем вдвое превышает стоимость земельного участка соответствующего земельной доле.

Согласно письму ОАО «Самараинвестнефть» под проектирование скважины № <адрес> месторождения в границах земельного участка с кадастровым номером №, который истцами испрашивается к выделу, предусматривается отведение во временное пользование на период строительства и выполнения технологических операций земельного участка площадью <данные изъяты> га, (<данные изъяты> под площадку для строительства скважины, <данные изъяты> га под подъездную дорогу). Площадь земельного участка, отводимого в долгосрочную аренду для эксплуатации скважины составит <данные изъяты> га., Планируемый период строительства скважины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155, том 2).

Местоположение скважины № <адрес> месторождения в границах земельного участка с кадастровым номером № подтверждается приведенным письмом ОАО «Самараинвестнефть», приложенными к нему схемами (л.д. 150-152, том 2) и сторонами не оспаривается.

Установленные в судебном заседании обстоятельства - факт наличия на земельных участках - частях земельного участка (единого землепользования), в том числе и на спорных земельных участках, скважин по добыче нефти, безусловно влечет возможность извлечения дохода (арендной платы), иного чем от использования этих земельных участков по их назначению- ведения сельскохозяйственной деятельности,

позволяют суду прийти к достоверному выводу о том эти земельные участки для целей дальнейшего использования и получения от этого дохода, представляют большую экономическую ценность по отношению к оставшейся части единого землепользования и в связи с этим выдел спорных земельных участков отдельными участниками долевой собственности - истцам, нарушает права большинства остальных участников общей собственности - ответчиков, на получение доходов от его использования.

.

Кроме того большая экономическая ценность спорных земельных участков по отношению к оставшейся части единого землепользования не оспаривается и самими истцами, что следует из содержания приложенного к поданному ими в судебном заседании заявлению об увеличении исковых требований расчету денежной компенсации в счет земельной доли, где истцами указывается, что кадастровая стоимость земельной доли в сумме <данные изъяты> руб. увеличивается ими на 50 % до требуемой ко взысканию суммы <данные изъяты> руб., в связи с тем, что им стало известно о том, что на спорных земельных участках будет вестись добыча нефти и они теряют в будущем доход от этого (л.д. 186-189).

Следовательно и по приведенным основаниям требование истцов о согласовании границ местоположения спорных земельных участков для целей выдела в них земельных участков в счет имеющихся у них земельных долей удовлетворению не подлежит, в противном случае имело бы место нарушение паритета интересов истцов и ответчиков по использованию спорных земельных участков.

Доводы истцов о недействительности возражений ответчиков на том основании что они были направлены не в адрес указанный в извещении истцов о намерении выдела земельных участок в счет земельных долей суд отвергает, так как Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержит, указания на то, что в таком случае извещения являются недействительными, возражения поданы в установленный ст. 14 названного Закона месячный срок.

Таким образом и по приведенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истов в части признания недействительными возражений ответчиков против определения местоположения спорных земельных участков для целей первоочередного выдела в них земельных участков в счет земельных долей.

Абзацем вторым части 3 ст. 252 ГК РФ право требования участником долевой собственности выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности связывается с двумя условиями- выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей собственности.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что они не возражают против выдела истцам земельных участков в счет их земельных долей в частях земельного участка единого землепользования, не используемых и не планируемых к использованию под нефтедобычу.

Право истцов на такой выдел устанавливается Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы возможности к реализации имеющегося у них права на выдел в натуре земельных участков в счет имеющихся у них земельных долей не лишены и следовательно не подлежит удовлетворению и требования истцов и в части взыскания с ответчиков в их пользу стоимости принадлежащих им земельных долей.

Таким образом истцам надлежит отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мироновой ФИО202, Миронову ФИО203, Кочеткову ФИО204, Лукашенко ФИО205, Лукашенко ФИО206, Гаврилову ФИО207, Гавриловой ФИО208, Калякину ФИО209, Калякиной ФИО210, Лисюкову ФИО211, Лисюковой ФИО212, Мироновой ФИО213 в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 марта 2011 г.

Судья                                                                                                                          А.Н. Кажаев