Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2016 ~ М-1388/2016 от 27.06.2016

Дело № 2- 1535/16 РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации

г. Саров       28 сентября 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Дыльдаева А.И., представителя ответчика Лазаревой Н.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дыльдаева А.И к Кирдяшкину В.Ю о взыскании денежных средств,

Установил:

Дыльдаев А.И. обратился в суд с данным иском к Кирдяшкину В.Ю.

Свои требования мотивирует тем, что 08 сентября 2014 года он и П заключили с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнители оказывали ответчику юридическую помощь.

В соответствии с условиями договора, сторонами был согласован порядок оплаты услуг и определена стоимость работ. Сумма оплаты исполнителям - ему и П - составляет 21 500 рублей за каждый месяц в период действия договора, и оплата должна производится не позднее 5 числа календарного месяца. Так же стороны договорились об оплате за прибытие на территорию ЗАТО г. Саров, которая составляет 5 000 рублей, а общий размер оплаты за пребывания составляет 55 000 рублей. 11 мая 2016 года ответчик принял по акту работы от исполнителей без замечаний

Однако до настоящего времени денежные средства по договору Кирдяшкин В.Ю. не выплатил.

16 мая 2016 года Кирдяшкину В.Ю. было вручено требование оплатить задолженность в размере 506 000 рублей, из которых 451500 руб. за юридические услуги; 55 000 руб. - за самостоятельное прибытие в ЗАТО г. Саров. Однако по истечению представленного срока для урегулирования спора ответчик задолженность не погасил.

Согласно договору уступки прав требования от 30 мая 2016 года к Дыльдаеву А.И. от П перешли в полном объеме права требования, возникшие по договору от 08 сентября 2014 года.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 08 сентября 2014 года в размере 506 500 руб. и госпошлину в размере 8 265 руб.

Заявлением от 11 августа 2016 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договора за период с сентября 2014 г. по июль 2016 г. включительно в размере 494500 руб.

Определением суда от 27 июня 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П

08 сентября 2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М и Т

В судебном заседании истец Дыльдаев А.И.поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Лазарева Н.Н. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо П в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 19 июля 2016 г. П поддержал заявленные требования.

Третьи лица М и Т в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ)

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 сентября 2014 года между Дыльдаевым А.И., П с одной стороны и Кирдяшкиным В.Ю. с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг в виде юридической помощи в досудебном и судебном порядке по спорным вопросам правового характера, связанным со строительством магазина промышленных товаров на земельном участке, площадью 3506 кв.м. по адресу: г. Саров, ул. ..., между домами № и № по ул. ..., строительный № до момента завершения строительства путем получения акта ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

По условиям договора стоимость юридических услуг по защите прав и интересов Заказчика как перед третьими лицами. Так и в судебном порядке по обоюдному согласию сторон определена в размере 21500 руб. за каждый текущий месяц в период действия договора (п.4.1 договора). Кроме того, п. 3.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае возникновения иных расходов (государственная пошлина, налог, оплата экспертизы, транспортные расходы, связанные с выездом Исполнителя за пределы г. Н.Новгорода по причине. Напрямую затрагивающие права Заказчика, и т.п.) данные расходы не могут включаться в стоимость оплаты за юридическое представительство и оплачиваются Заказчиком отдельно.

30 мая 2016 г. между П и Дыльдаевым А.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли все права требования по договору об оказании услуг от 08 сентября 2014 г.

Истец, обратившись в суд с данным иском указывает, что ответчиком не оплачены услуги по договору в связи с чем, за период с сентября 2014 г. по июль 2016 г. размер задолженности составляет 494500 руб.

Стороной ответчика в нарушение плоений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что Кирдяшкин В.Ю. через своего заместителя К регулярно передавал Т денежные средства для оплаты по договору об оказании услуг от 08 сентября 2014 г. не могут быть приняты судом как голословные. Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств передачи денег. Кроме того, суд отмечает, что договор от 08 сентября 2014 г. не предусмотрено внесение оплаты через третьих лиц. При условии, что ответчик периодически передавал Т через третье лицо какие-либо денежные средства, доказательств целевого направления денежных средств не представлено, как не представлено и доказательств обязанности Т быть посредником по передаче денег исполнителям.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывает, что Кирдяшкина В.Ю. фактически понудил к заключению договора с истцом Т, и услуги в рамках данного договора оказывались не только ответчику, но и Т, М

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оказания давления на ответчика в момент заключения договора, его нахождение в трудной жизненной ситуации, суд не располагает. Требований о признании договора на оказание услуг недействительным стороной ответчика не заявлено.

То обстоятельство, что истец и П при исполнении договора также представляли интересы Т и М не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку договор был заключен с ответчиком, который взял на себя обязанность по полной оплате оказанных услуг. При этом, договор не содержит запрета исполнителям представлять интересы иных лиц при исполнении обязанностей по договору об оказании услуг.

Факт исполнения Дыльдаевым А.И. и П своих обязанностей по договору об оказании услуг подтверждается актом выполненных работ от 11 мая 2016 г., протоколами судебных заседаний. Стороной ответчика не оспорен факт исполнения истцом своих обязательство по договору от 08 сентября 2014 г.

Доводы представителя ответчика о том, что акт выполненных работ должен был быть подписан по окончании действия договора, которым не предусмотрено подписания промежуточных актов, не могут быть приняты судом как несостоятельные. Ни законном, ни договором не запрещено подписание актов принятия фактически выполненных работ до окончания действия договора. Акт выполненных работ ответчиком подписан, в судебном порядке не оспорен, доказательств подписания указанного документа в состоянии, не позволяющим отдавать отчет своим действиям суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств уклонения истца и П от своих обязанностей Исполнителей по договору об оказании услуг.

Также суд обращает внимание, что подписание акта выполненных работ, отзыв доверенности на представление интересов не свидетельствуют о расторжении договора. Более того, по настоящее время Кирдяшкин В.Ю. не расторг договор от 08 сентября 2014 г.. Данными об обратном суд не располагает.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг в размере 494500 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также правомерными суд полагает и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате транспортных расходов, подтвержденных квитанцией №, выданной ООО «Т9-НН», согласно которой исполнители по договору от 08 сентября 2014 г. приезжали из Н.Новгорода в г. Саров и обратно 12 сентября, 02 октября, 13 октября 2014 г., 16 марта, 20 марта 2015 г., 20 января, 09 февраля, 16 февраля, 18 февраля, 08 июля 2016 г.. Указанные даты согласуются с датами проведения судебных заседаний, в ходе которых интересы Кирядшкина В.Ю. представляли Дыльдаев А.И. и П.

Вместе с тем, из квитанции следует, что истцом оплачены услуги таки за 10 поездок, а не за 11, как указано в иске. Следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца о понесенных транспортных расходах суду не представлено.

Таким образом, требования Дыльдаева А.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99% от заявленных), т.е. в размере 9657, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 494 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9657, 45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 554157 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░.