Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2021 ~ М-4934/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-4822/21

73RS0001-01-2021-008948-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 г.                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоскова ФИО8 к Стрельникову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Волосков А.Ю. обратился в суд с иском к Стрельникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Волосков ФИО11, по договору займа № 1 дал в займ 400000 рублей Стрельникову ФИО12 под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года был обеспечен залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику - Стрельникову ФИО13: Автомобиль марки ГАЗ 2752, выпуска 2004 года, Идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет кузова Буран, номерной знак №, Паспорт транспортного средства № №, выдан УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ г. СТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Автомобиль марки ГАЗ 2705, год выпуска 2005, идентификационный номер № № двигателя № кузова (рамы) № Цвет БАЛТИКА регистрационный номер № № шасси не установлено, тип ТС ГРУЗОВОЙ Паспорт транспортного средства серия №, выданный ГИБДД города Ульяновска «04» августа 2012 г. СТС № от ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению сторон, стоимость заложенного имущества была определена в 400 000 рублей.

Срок возврата займа установлен договором и составляет три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2.3 Договора залога предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество. Уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога было направлено Стрельникову С.В.. ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено без ответа.

Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, но Стрельников С.В не согласился во внесудебном порядке оплатить задолженность или передать заложенное имущество в счет погашения задолженности по стоимости, установленной договором (400 000 рублей).

Просил суд взыскать с ответчика Стрельникова ФИО15 сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38861,3 рублей. Обратить     взыскание     на     заложенное     имущество,     принадлежащее Стрельникову ФИО14: Автомобиль марки ГАЗ 2752, выпуска 2004 года, Идентификационный номер (УГМ) № двигатель № №, кузов № №, цвет кузова Буран, номерной знак № Паспорт транспортного средства № №, выдан У МВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль марки ГАЗ 2705, год выпуска 2005, идентификационный номер № № двигателя № № кузова (рамы) № Цвет БАЛТИКА регистрационный номер №, № шасси не установлено, тип ТС ГРУЗОВОЙ Паспорт транспортного средства серия №, выданный ГИБДД города Ульяновска «04» августа 2012 г. СТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указав, что обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, он является ИП и передача в долг 400000 руб. не сказывается на его материальном положении, о том, что у ответчика могут быть какие-то проблемы с исполнением обязательства он не думал,    поскольку и Стрельников С.В. так же предоставлял ему в долг денежные средства ранее. Договор залога не был зарегистрирован в нотариальной палате, поскольку он не придал этому значения и закон не обязывает его к этому действию.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее исковые требования фактически признавали, указывая, что не оспаривают факт заключения договора займа, его условия и получение денежных средств. Договор залога не был зарегистрирован в нотариальной палате, поскольку такой обязанности у него не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, согласно которому: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01,2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на б месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" возложено на Кривцова Павла Игоревича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов Павел Игоревич.

В рамках банкротного дела рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлекается бывший руководитель - Стрельников ФИО16, который занимал пост директора ООО «Созвездие» в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Конкурсный управляющий с соответствующим заявлением обратился в суд 18.01.2021 и просил взыскать со Стрельникова Сергея Викторовича в пользу ООО "Созвездие" 23 018 069,98 руб. Договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. якобы за 4 месяца до указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но в любом случае спустя 8 месяцев после признания должника банкротом. ПАО «Т Плюс» считает, что данная сделка в реальности не существовала и направлена на вывод денежных средств. Тот факт, что ответчик Стрельников С.В. в своем отзыве по гражданскому делу не возражает против удовлетворения требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие, также служит косвенным подтверждением мнимости договора займа между сторонами. По условиям договора займа Стрельников С.В, обязуется вернуть якобы заемные средства в срок до 15 ноября 2020 года. Заимодавец - Волосков А.Ю. на протяжении практически года не предпринимал никаких действий по возврату долга и не обращался в суд. Всё это также указывает на фактическую мнимость сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Созвездие» в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признавал, так же указывая на мнимость сделки.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, представителя ООО «Созвездие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Договор зама между гражданами, в силу ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.08.2020 года заключен договор займа, по которому Волосков А.Ю. передал в долг Стрельникову С.В. 400000 рублей под 10% годовых сроком до 15.11.2020 года. Срок возврата займа установлен договором и составляет три месяца - до 15.11.2020 года.

Волосковым А.Ю. было направлено ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия.

Как указывают стороны, долговые обязательства не исполнены до настоящего времени.

Третьи лица указывают на мнимость заключенной между истцом и ответчиком сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истец указывает на наличие финансовой возможности для совершения указанной сделки, предоставляет суду выписку банковского счета, из которой следует, что им осуществлялись операции по снятию крупных денежных сумм, однако, в период, не относящийся к рассматриваемому договору займа.

При этом, согласно ответу на запрос суда ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска Волосков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года, сведениями о полученном доходе указанного лица налоговые органы не располагают.

Стрельников С.В. за 2020 год получил доход от ООО «УК «Звезда» в сумме 248280 руб., от ООО «Регионжилсервис» в сумме 207600 руб., таким образом, сумма займа фактически составляет доход ответчика за год.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства он направил на осуществление ремонта, при этом не указал наименование объекта, который требовал ремонта, не представил суду квитанции, чеки либо иные документы, подтверждающие данные доводы, при этом, в судебном заседании указал об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлся директором ООО «Созвездие» в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 года заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Стрельникова Сергея Викторовича принято к производству Арбитражного суда.

Исковые требования к Стрельникову Сергею Викторовичу в пользу ООО "Созвездие" составляют 23018069,98 руб.

Будучи, директором указанного общества ответчик не мог не знать о сложном материальном положении общества, при этом, согласно сведений ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, не смотря на осуществление в 2020 году трудовой деятельности в ООО «Созвездие» ответчик не получил доходы по данному месту работы за 2020 год, что так же указывает на материальные трудности общества, по мнению суда.

Финансовой возможности исполнить договор займа у ответчика, по мнению суда, не имелось, доказательств иного суду не представлено.

Договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года был обеспечен залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику - Стрельникову ФИО17: Автомобиль марки ГАЗ 2752, выпуска 2004 года, Идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов №, цвет кузова Буран, номерной знак №, Паспорт транспортного средства № №, выдан УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ г. СТС № от 09.07.2020 г. и Автомобиль марки ГАЗ 2705, год выпуска 2005, идентификационный номер № № двигателя № № кузова (рамы) № Цвет БАЛТИКА регистрационный номер №, № шасси не установлено, тип ТС ГРУЗОВОЙ Паспорт транспортного средства серия №, выданный ГИБДД города Ульяновска «04» августа 2012 г. СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон, стоимость заложенного имущества была определена в 400000 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по Ульяновской области транспортные средства зарегистрированы до настоящего времени за истцом.

Из карточек учета транспортного средства следует, что стоимость автомобиля марки ГАЗ 2752, выпуска 2004 года, Идентификационный номер (№, составляет 150000 руб., стоимость автомобиля марки ГАЗ 2705, год выпуска 2005, идентификационный номер № составляет 130000 руб.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из карточек учета транспортных средств, ГАЗ 2752, выпуска 2004 года, Идентификационный номер (№ приобретен 09.07.2020 года,

ГАЗ 2705, год выпуска 2005, идентификационный номер № приобретен ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, автомобиль ГАЗ 2752, выпуска 2004 года приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года уже передан в залог истцу.

Кроме того, исходя из дат приобретения автомобилей, оба транспортных средства приобретены ответчиком, будучи в зарегистрированном браке, вместе с тем, договор залога не содержит согласия супруги на заключение    подобных сделок.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Не смотря на то, что для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, каждая из сторон (и ответчик, и истец) должны были осознавать, что транспортные средства принадлежат в силу Семейного Кодекса и супруге ответчика.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 334 ГК РФ. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно условиям договора залога залогодатель обязан передать регистрационные документы на заложенное    имущество (паспорт ТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, вместе с тем, копии данных документов истцом представлены не были в обоснование заявленных требований.

Так же согласно условиям договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, вместе с тем, истец    вынужден обратиться в суд, поскольку на данные транспортные средства наложен арест в рамках дела о банкротстве.

Так, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области от 26.04.2021 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Стрельникова Сергея Викторовича в размере 23018069,98 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области от 27.04.2021 года наложен арест на транспортные средства Стрельникова ФИО18: ГАЗ 2752, выпуска 2004 года, Идентификационный номер № и ГАЗ 2705, год выпуска 2005, идентификационный номер №, являющиеся предметом спора по данному делу.

Не смотря на неисполнение ответчиком обязательств в установленные сроки, истец обратился в суд в конце августа 2021 года, когда в отношении Стрельникова ФИО21 возбуждено дело о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом суд считает, необходимым указать, что согласно сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области, Стрельников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года оформил договор дарения долей в квартире на свою несовершеннолетнюю дочь.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года был удостоверен договор между Стрельниковым С.В. и его супругой о том, что приобретенный в 2012 году    земельный участок по <адрес> Ульяновской области установили режим раздельно долевой собственности, по которому сделки с долей каждого из супругов могут производиться без согласия друг друга.

Таким образом, Стрельниковым С.В. принимаются меры для скорейшего отчуждения принадлежащего ему имущества, зная о наличии исковых требований к нему на сумму, превышающую 23 млн. руб.

Ответчик, признавая исковые требования в суде, не принимал и не предпринимает мер для погашения задолженности хотя бы в минимальном размере.

Так же в судебном заседании установлено, что истец и ответчик находились и находятся в дружественных отношениях, были связаны партнерскими отношениями, они неоднократно прибегали к помощи друг друга в финансовых вопросах и необходимости заключения договора залога единственных имеющихся у ответчика транспортных средств не имелось.

При этом, информация о том, что Стрельников С.В. является стороной по делу в Арбитражного суда Ульяновской области, является открытой и общедоступной, вместе с тем, истец, не указал об этом в иске, пытаясь, по нению суда утаить данное обстоятельство с целью недопущения обращения взыскания на транспортные средства в рамках дела о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа совершен сторонами с целью причинить вред кредиторам, в отсутствие реальных намерений по исполнению договора займа и с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

         При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Волоскова ФИО19 к Стрельникову ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № 1 в сумме 400000 руб., процентов в сумме 38861,30 руб.,      обращении взыскания на предметы залога: ГАЗ 2752, выпуска 2004 года, Идентификационный номер (№ и ГАЗ 2705, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN № отказать.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Т.Л.Грачева