Решение по делу № 12-606/2015 от 09.06.2015

№12-606/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2015 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 М.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой с работы из <адрес> в <адрес>. Когда доехал до перекрестка на ФАД он остановился перед перекрестком. С левой стороны возле лесоторговой базы стояли две грузовые машины. Когда остановил автомашину он увидел, что с левой стороны на него с большой скоростью едет автомашина ВАЗ 21061 за №, он успел только лечь на пассажирское сиденье это и спасло его. После столкновения его понесло на обочину в кювет. Согласно п. 13. 9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ФАД «Астрахань – Махачкала» на 317 км. Прошу обратить внимание на указанный участок, где имеются линия разграничения главной дороги от второстепенной на поворот в <адрес>. Утверждение водителя автомашины ВАЗ 21061 за № о том, что он следовал в прямом направлении в сторону <адрес> РД не соответствует действительности, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями, где имеются следы торможения автомашины ВАЗ 21061 за №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертно – криминалистического центра было проведено исследование. Из справки об исследовании за № усматривается из исходных данных предоставленных ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, усматривается, что место столкновения располагается на второстепенной дороги <адрес>, на полосе движения направления <адрес> имеются прямолинейные следы шин, переходящие в дугообразную форму, длиной в 29 м., которые заканчиваются на левой полосе движения (на полосе движения в направлении <адрес>).

В своих выводах специалист в первом абзаце указывает, что «Действия водителя автомобиля ВАЗ 211540, в указанной дорожно-транспортной ситуации, были регламентированы требованиями п. 13. 9. Правил дорожного движения РФ.» Следующим абзацем следует, что «В указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211540 усматриваются несоответствия требования п. 13. 9.». Из чего уже следует, что справка – исследование не может являться доказательством вины водителя автомобиля ВАЗ 212540 в административном правонарушении. ФИО1, был соблюден п. 13. 9 ПДД, то есть перед выездом на главную дорогу, он остановился у прерывистой линии разметки. Однако водитель автомашины ВАЗ 21061 за №, который ехал в направлении <адрес> нажал на тормоза и свернул по линиям разметки (1.18), который указывает на направление движения на перекрестке <адрес> (согласно следам торможения).

Согласно п. 10.1ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он не создавал помеху для водителя автомашины ВАЗ 21061.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). В его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 И.А. поддержал указанные в жалобе доводы, дополнив их тем, что по данному постановлению в отношении его доверителя было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, так как на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако, когда ФИО1 М.И. доехал до перекрестка на ФАД, он остановился перед перекрестком чтобы пропустить транспорт, после чего увидел, что с левой стороны на него с большой скоростью едет автомашина ВАЗ 21061 за №, он успел только лечь на пассажирское сиденье, в результате удара машину ФИО1 понесло на обочину. Со стороны ФИО1 были выполнены действия, регламентированные п. 13.9 ПДД.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением гос. инспектора ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства марки ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком К 354 НЕ 05, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП имеются повреждения: помяты передняя и задние двери с левой стороны, разбиты стекла на дверях с левой стороны, помята крыша с левой стороны, имеются скрытые повреждения.

Согласно объяснения ФИО2 он ехал по маршруту Ульяновск- Махачкала. Когда подъезжал к повороту в <адрес>, в этот момент с села на главную дорогу выехала автомашина ВАЗ 211540. Он пытался избежать столкновение, но ему это не удалось. Выйдя из машины он увидел, что столкновение произошло с автомашиной марки ВАЗ 211540 за государственным регистрационным знаком К 354 НЕ 05.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, он ехал домой с работы из <адрес> в Тарумовку. Когда доехал до перекрестка на ФАД он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить проезжающий автотранспорт. С левой стороны стояли две грузовые машины. В тот момент, когда он стоял перед перекрестком, то увидел, как на него на большой скорости движется жигули красного цвета. После столкновения его машину откинуло на обочину. Выйдя из машины он увидел, что столкновение произошло с автомашиной марки ВАЗ 21061 за государственным регистрационным знаком О242ОТ 73.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения располагается на второстепенной дороги <адрес>, на полосе движения направления <адрес> имеются прямолинейные следы шин, переходящие в дугообразную форму, длиной в 29 м., которые заканчиваются на левой полосе движения (на полосе движения в направлении <адрес>).

Согласно акта экспертного исследования ООО «Республиканский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года:

1.      Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе разгона и торможения примыкающему к правой по ходу движения автомобиля ВАЗ 2106 стороне проезжей части.

2.      В данном дорожном происшествии предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пунктов 1.5 части 1 и 10.1 части 1 Правил.

3.      В действиях водителя ФИО1 нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомашины ВАЗ 2106 ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 части 1 и 10.1 части 1 Правил.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективно и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательной базы, так и все конкретные виды доказательств, включая вещественные доказательства, документы, взятие проби образцов и т.п.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Республиканский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки ВАЗ 2106 нарушены требования пунктов 1.5 части 1 и 10.1 части 1 Правил, а в действиях же водителя автомобиля марки ВАЗ 211540 нет основания усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения.

Суд считает необходимым принять за основу акт экспертного исследования ООО «Республиканский центр судебной экспертизы № – 15 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, факт совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в судебном заседании не доказан.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении судом отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.20015 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении от 01.06.20015 года, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление госинспектора ГИБДД МВД по РД делу об административном правонарушении от 01.06.20015 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО3