Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8761/2019 от 05.03.2019

Судья:Татаров В.А.Дело <данные изъяты>а-8761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Вороновой М.Н.,

судей                                    Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуБоймурадоваШералиТурсунмуродовичана решение Химкинского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюБоймурадоваШералиТурсунмуродовича к ОВМ УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> об отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Боймуродова Ш.Т. - Иванниковой Н.А., представителя УМВД России по г.о. Химки - Приходько Е.А.,

установила:

Боймурадов Ш.Т. обратился в суд с администартивным иском к ОВМ УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> об отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение принято в связи с совершением двух административных правонарушений.

Административный истец ссылался, что в период административных правонарушений за рулем транспортного средства находился не он и административный штрафы уже оплачены, что оспариваемое решение принято без учета характеризующих его данных (имеет вид на жительство на территории РФ, место жительства в РФ, постоянное место работы, платит налоги).

Административный истец ссылался, что об оспариваемом решении узнал в октябре 2018 года.

Административный истец – Боймурадов Ш.Т. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца – Иванникова Н.А. требования поддержала.

Административный ответчик – представитель УМВД России по г.о. Химки Антонова А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик - ГУ МВД России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Заинтересованное лицо – Терзи И.И. не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица – Касьянова Е.А. требования просила удовлетворить, поскольку Терзи И.И., будучи вписанным в полис ОСАГО, имея водительские права, управляя транспортным средством административного истца совершил спорные административные правонарушения, им же и были плачены штрафы.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Боймурадов Ш.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Боймурадов Ш.Т., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до <данные изъяты>) в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности, а именно: <данные изъяты> на основании статьи 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), а также <данные изъяты> на основании статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

При рассмотрении дела судом был восстановлен срок для обращения административного истца в суд исходя из пояснения административного истца о том, что об оспариваемом решении он узнал <данные изъяты>, и в материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Разрешая требования об оспаривании указанного решения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Боймурадова Ш.Т. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу. Допущенные нарушения свидетельствуют о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о том, что факты совершения Боймурадовым Ш.Т. вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что имеются основания для отмены указанного решения суда.

Установленное пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основание для установления запрета не содержит императивного предписания для принятия решения о запрете на въезд.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения миграционным органом не были в полной мере учтены все данные, характеризующие личность административного истца.

Так, из материалов дела усматривается и доказательств иного не имеется, что административным истцом предприняты меры для легализации на территории РФ.

<данные изъяты> административному истцубыло выдано разрешение на временное проживание на территории РФ,

В настоящее время Боймурадов Ш.Т. имеет вид на жительство на территории РФ со сроком действия до <данные изъяты>, и, согласно его показаниям, намерен в дальнейшем получить гражданство РФ, имеет место проживания в РФ - <данные изъяты>. Ранее при временном пребывании в РФ, административный истец также вставал на миграционный учет.

Административный истец официально трудоустроен на территории РФ - в материалы дела представлены приказ о приеме на работу в ГСК-26 и трудовой договор, на него имеется положительная характеристика с места работы.Он уплачивает налоги, имеет СНИЛС, а ранее при временном пребывании в РФ административный истец получал патент.

Кроме того, при отсутствии доказательств иного судебная коллегия учитывает пояснения административного истца о том, что административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, были выявлены с помощью средств видео-фиксации, в связи с чем административный истецбыл привлеченк административной ответственности, как собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность проживания административного истца на территории РФ, его отношение ксоблюдению налогового и миграционного законодательства, а также отсутствие сведений о принятии оспариваемого решения в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным тяжести совершенных Боймурадовым Ш.Т. административных правонарушений, характер и последствиямкоторых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск БоймурадоваШералиТурсунмуродовича – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении гражданину Республики Таджикистан БоймурадовуШералиТурсунмуродовичу, <данные изъяты> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать УМВД России по городскому округу <данные изъяты> принять меры для исключения гражданина Республики Таджикистан БоймурадоваШералиТурсунмуродовича, <данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Председательствующий

Судьи