Определение по делу № 2-5261/2013 ~ М-6258/2013 от 31.10.2013

Дело № №

Определение

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Шигаева Т.В.,

с участием представителя истца Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Запорощенко М.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Венера» директора Волох Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее ООО «Венера») о защите прав неопределенного круга потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением был проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей в торговом павильоне ООО «Венера» в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. В ходе общественного контроля были выявлены следующие нарушения ответчиком правил торговли: по розничному договору купли-продажи в торговом павильоне ООО «Венера» в магазине «Продукты» был приобретен товар с истекшим сроком годности: жевательная резинка без сахара с ароматом лайма и лимона «Orbit», (б/у), масса 13,6 г. по цене 20 руб. 00 коп. за 1 штуку. Изготовитель: ООО «РИГЛИ», Россия, <адрес>, 48. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., срок годности 09 месяцев. На момент проведения мероприятия по общественному контролю в реализации находилось 17 штук. Также отсутствовала информация о продавце (фирменный бейджик). По результатам общественного контроля в торговом павильоне ООО «Венера» в магазине «Продукты» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Однако, ответчик ООО «Венера» магазин «Продукты», не учел рекомендации Учреждения по итогам проведения мероприятия по общественному контролю и не устранил в добровольном порядке допущенные нарушения. Истец просит признать действия ответчика о непредоставлении информации о продавце, реализации просроченной продукции противоправными и прекратить данные действия в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем доведения до потребителей в наглядно-доступной форме информации о продавце, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., обязать довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик ООО «Венера» выплачивает истцу Учреждению расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а истец отказывается от исковых требований, взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить, так как предложенный вариант мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права сторон и не нарушает законные интересы третьих лиц.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.