Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2020 от 28.08.2020

УИД 64RS0010-01-2020-001872-80                Дело № 1-1-259/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск 23 сентября 2020 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Калмычкова С.А.,

его защитника Коваленко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калмычкова С. А., <данные изъяты>; судимого:

- 11.02.2013 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 27.02.2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.02.2015 года;

- 18.08.2017 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14.05.2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.04.2019 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Калмычков С.А. в с. Терса Вольского района Саратовской области, незаконно проникая в жилища, тайно похитил имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в конце марта 2020 года в вечернее время Калмычков С.А., действуя из корыстных побуждений, в целях тайного хищения имущества, проник во двор <адрес>, где незаконно через окно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество стоимостью 2 200 рублей (кальян), распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в указанном размере.

2. Кроме того, в один из дней в конце мая 2020 года в вечернее время Калмычков С.А., действуя из корыстных побуждений, в целях тайного хищения имущества, проник во двор <адрес>, где незаконно через окно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (4 шаровых крана для воды стоимость 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей, водяной счетчик стоимостью 300 рублей, 6 алюминиевых пятисекционных батарей на общую сумму 3 105 рублей), а во дворе данного дома тайно похитил 20 метров 24 сантиметра провода стоимостью 14 рублей 83 копейки за 1 метр на общую сумму 300 рублей 15 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 4 105 рублей 15 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

3. Кроме того, в один из дней в период времени 09-15.06.2020 года в вечернее время Калмычков С.А., действуя из корыстных побуждений, в целях тайного хищения имущества, незаконно через окно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество стоимостью 10 000 рублей (системный блок), распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый фактические обстоятельства содеянного, а также размер причинённого ущерба признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ отказался.

Эпизод 1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 в конце марта 2020 года.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 64-68, 131-133, 81-85), следует, что в один из дней в период 20-28.03.2020 года в вечернее время в связи с отсутствием денежных средств он решил похитить ценное имущество из <адрес>, для чего он прошёл во двор дома, вскрыл окно, через которое залез внутрь дома и забрал кальян тёмного цвета, который унёс к себе домой. Через несколько дней он пригласил Свидетель №4, в которым попытался покурить через кальян, однако им показалось, что кальян неисправен, в связи с чем Калмычков решил сначала продать кальян, а затем выкинул его в овраг рядом с домом.

О данном хищении Калмычков С.А. указал в явке с повинной (т. 2 л.д. 50).

Об обстоятельствах совершения преступления Калмычков С.А. также показал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 69-75).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что 29.03.2020 года в вечернее время они с супругой приехали в <адрес>, который ими используется в качестве дачи, и обнаружили повреждение рамы на одном из окон; порядок вещей в доме был нарушен; из дома пропал кальян (высота 32-35 см, двухтрубный, цвет колбы и трубок красный), который он оценивает в 2 200 рублей.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 81-85), следует, что в конце марта 2020 года его пригласил в гости Калмычков, чтобы покурить через кальян. Калмычков показал ему кальян высотой 30-35 см тёмного цвета, пояснив, что купил его. Попытавшись использовать кальян, они пришли к выводу о его неисправности. Примерно через три дня он снова пришёл к Калмычкову и предложил купить кальян, на что Калмычков сказал, что выкину его.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему.

29.03.2020 года Потерпевший №3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества из его <адрес> (т. 2 л.д. 3,4).

29.03.2020 года осмотрен <адрес>, откуда совершено хищение, где изъяты следы текстуры ткани (т. 2 л.д. 6-13).

Стоимость похищенного имущества установлена документально и сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 30).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного следствия Калмычков С.А. последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах его допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, в которых приведены показания Калмычкова С.А. относительно способа проникновения, перечня и расположения похищенных предметов. Указанные обстоятельства известны Калмычкову С.А. только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Допрос Калмычкова С.А. проводился в присутствии защитника в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него. Признательные показания Калмычкова С.А. в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего относительно перечня и расположения похищенных предметов, а также с показаниями свидетеля Свидетель №4, лично наблюдавшего у Калмычкова кальян, описание которого, в целом, соответствует данному потерпевшему описанию похищенного кальяна (размер, цветовая гамма, комплектность).

Учитывая, что Калмычков С.А. с целью хищения проник в жилой дом, откуда похитил имущество, суд квалифицирует действия Калмычкова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод 2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 в конце мая 2020 года.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-128, 147-149, 222-224, т. 2 л.д. 131-133, 81-85), следует, что в один дней в конце мая 2020 года в вечернее время в связи с отсутствием денежных средств он решил похитить ценное имущество из <адрес>, для чего он проник во двор дома, вскрыл окно, через которое залез внутрь дома, откуда забрал 4 водяных крана, водяной счетчик и 6 батарей со стен комнат, а также электрический провод, ведущий из пристройки дома на улицу. Батареи он спрятал в соседнем переулке, провод унёс домой и обжёг. На следующий день вечером по его просьбе Свидетель №4 помог ему перенести батареи во двор Калмычкова и договорился о перевозке данных батарей и других металлических изделий на металлоприёмку с водителем «ГАЗель». Утром следующего дня они с Свидетель №4 загрузили металлические изделий в кузов автомобиля, водитель которого отвёз их в <адрес>, где они сдали металл и расплатились с водителем.

Об обстоятельствах совершения преступления Калмычков С.А. также показал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 129-136).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в конце мая 2020 года из <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество: 4 водяных крана, водяной счетчик, 6 батарей отопления и электрический провод.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также пояснил, что в конце мая 2020 года из <адрес> были похищены 4 водяных крана, водяной счетчик, 6 батарей отопления и электрический провод.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце мая 2020 года по просьбе ранее не знакомых Калмычкова и Свидетель №4 он на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗель»перевозил металлические изделия (батареи отопления, провода, водяные краны, электроды) на металлоприёмку в <адрес>, где Калмычков и Свидетель №4 сдали металл и расплатились с ним.

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что перевозил 6 радиаторных батарей и иные вышеуказанные металлические изделия (т. 1 л.д. 225-227).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце мая – начале июня 2020 года он на пункте приёма в <адрес>, принимал металлические изделия у ранее незнакомых Калмычкова и Свидетель №4, привезших на автомобиле «ГАЗель» 6 радиаторных батарей, медные провода, металлические изделия.

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе предварительного следствия, где свидетель также пояснял, что Калмычков и Свидетель №4 были им опознаны по представленным сотрудниками полиции фотографиям (т. 1 л.д. 89-92).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 81-85), следует, что в конце мая 2020 года вечером он помогал Калмычкову переносить от участка местности рядом с домом 100 по <адрес> во двор дома Калмычкова 6 пятисекционных радиаторных батарей. На следующий день он Калмычков отвезли металлические изделия, в том числе, 6 батарей, краны, провода, а также металлические изделия, принадлежащие Свидетель №4, на автомобиле «ГАЗель» в <адрес>, и сдали на металлоприёмку.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему.

02.06.2020 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 3,4).

02.06.2020 года осмотрен <адрес>, откуда совершено хищение, где изъяты следы рук, а также соединительные части от труб (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно выводам эксперта в заключении № 158 от 03.06.2020 года изъятые следы рук пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1 и не Свидетель №3 (т. 1 л.д. 48-58).

Согласно выводам эксперта в заключении № 213 от 18.07.2020 года изъятые следы рук оставлены Калмычковым С.А. (т. 1 л.д. 48-58).

03.06.2020 года у свидетеля Свидетель №2 изъяты 6 радиаторных батарей (т. 1 л.д. 93-97).

04.08.2020 года изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 235-239).

Стоимость похищенного имущества установлена документально и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 115).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного следствия Калмычков С.А. последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах его допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, в которых приведены показания Калмычкова С.А. относительно способа проникновения, перечня и расположения похищенных предметов. Указанные обстоятельства известны Калмычкову С.А. только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Допрос Калмычкова С.А. проводился в присутствии защитника в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него. Признательные показания Калмычкова С.А. в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего относительно перечня и расположения похищенных предметов; с показаниями свидетеля Свидетель №4, лично наблюдавшего у Калмычкова похищенные предметы; с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшимися очевидцами распоряжения Калмычковым похищенным имуществом. Кроме того, на месте совершения преступления обнаружены следы пальцев рук Калмычкова.

Учитывая, что Калмычков С.А. с целью хищения проник в жилой дом, откуда похитил имущество, суд квалифицирует действия Калмычкова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод 3 по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период 09-15.06.2020 года.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-128, 147-149, 150-153, 222-224, т. 2 л.д. 131-133, 81-85), следует, что в один из дней в начале июня 2020 года в вечернее время в связи с отсутствием денежных средств он решил похитить ценное имущество из <адрес>, для чего он вскрыл окно, через которое залез внутрь пристройки, снял дверь дома с петель и забрался внутрь дома, откуда похитил системный блок в корпусе чёрного цвета, а также иные предметы, указанные в обвинительном заключении, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Системный блок спрятал в кустах неподалёку от дома потерпевшего, а остальное похищенное имущество унёс к себе домой и сдал на следующий день на металлоприёмку.

Об обстоятельствах совершения преступления Калмычков С.А. также показал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 129-136).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в период 09-15.06.2020 года из принадлежащего ему жилого <адрес> было совершено хищение системного блока и иного не представляющего для него ценности имущества. Ущерб оценивает в 10 000 рублей, что с учётом отсутствия постоянного дохода является для него значительным. На момент хищения системный блок им некоторое время не использовался. До хищения использовал его в развлекательных и образовательных целях.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 81-85), следует, что в начале июня 2020 года, вечером, ему позвонил Калмычков и попросил помочь ему найти системный блок, похищенный из дома по <адрес>, который спрятал в кустах и забыл точное место. На данную просьбу свидетель ответил отказом.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему.

15.06.2020 года Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества из его <адрес> (т. 1 л.д. 183, 184).

15.06.2020 года осмотрен <адрес>, откуда совершено хищение, где изъяты следы текстуры ткани (т. 1 л.д. 187-197).

Стоимость похищенного имущества установлена документально и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 198).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного следствия Калмычков С.А. последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах его допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, в которых приведены показания Калмычкова С.А. относительно способа проникновения, перечня и расположения похищенных предметов. Указанные обстоятельства известны Калмычкову С.А. только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Допрос Калмычкова С.А. проводился в присутствии защитника в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него. Признательные показания Калмычкова С.А. в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего относительно перечня и расположения похищенных предметов, а также с показаниями свидетеля Свидетель №4, у которого Калмычков просил помощи в поисках похищенного системного блока.

Учитывая, что Калмычков С.А. с целью хищения проник в жилой дом, откуда похитил имущество, суд квалифицирует действия Калмычкова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Одновременно суд исключает из объёма предъявленного обвинения водяной смеситель, медную обмотку с вентилятора, алюминиевые детали с радиоприёмника, которые для потерпевшего Потерпевший №2 материальной ценности не представляют, соответственно, хищением данных предметов материальный ущерб не причинён.

Также суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в виду отсутствия доказательств нуждаемости потерпевшего в похищенном имуществе, поскольку на момент хищения потерпевший похищенным имуществом длительное время не пользовался, а в целом использование данного похищенного имущества было направлено на удовлетворение развлекательно-досуговых потребностей.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется в целом, посредственно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет престарелого отца.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов суд считает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; дополнительно по эпизодам 1 и 3 – явки с повинной; дополнительно по эпизоду 2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены преступления при особо опасном рецидиве (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание за каждый эпизод преступной деятельности в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ (в том числе, в силу прямого запрета закона – п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд также не находит оснований применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку подсудимым по совокупности совершены тяжкие преступления, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Вольского районного суда Саратовской области от 18.08.2017 года, от отбывания которого он был освобождён условно-досрочно, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18.08.2017 года.

Вид исправительного учреждения судом назначается по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

При этом начало срока наказания Калмычкову С.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, произведя в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёт в срок назначенного наказания время содержания Калмычкова С.А. под стражей с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- предметы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Калмычкова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 1 по факту хищения имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 2 по факту хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 3 по факту хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Калмычкову С. А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18.08.2017 года назначить Калмычкову С. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Калмычкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания Калмычкову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Калмычкова С.А. под стражей с даты фактического задержания 08.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- предметы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                        Д.Н. Лештаев