Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5541/2021 от 09.02.2021

    Судья фио                                                  Дело <данные изъяты>а-5541/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Раменского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному иску фио к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области - заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава фио и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании принять постановление о прекращении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи фио,

                                                 установила:

фио, обратился с иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава фио и УФССП России по Московской области и, уточнив свои требования, просил:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава фио от 3 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 1110317/20/50034-ИП в отношении административного истца;

- обязать указанное должностное лицо прекратить исполнительное производство № 1110317/20/50034-ИП;

- отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС032056572 от 2 декабря 2019 года, выданного Раменским городским судом Московской области по делу № 2-2286/2019.

В обоснование административного иска административный истец указал, что истцом по гражданскому делу № 2-2286/2019 являлось АО «КБ Дельта Кредит», которое, по имеющимся у него сведениям, была исключена из реестра юридических лиц (реорганизована). Заявление о процессуальном правопреемстве АО «КБ Дельта Кредит» на правопреемника ПАО «Росбанк» было подано суду весной 2020 года, в период действия постановления Верховного Суда РФ о нерассмотрении дел, за исключением дел, которые не отнесены к неотложным. О результатах рассмотрения судом процессуального вопроса о правопреемстве ему, административному истцу, не было известно, так как надлежаще не был извещен о времени рассмотрения заявления. В силу изложенного полагает, что в пользу ПАО «Росбанк» не могли быть выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении заявленного административного иска фио отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан, организаций, иных лица оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности следует из положений ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве в качестве задач исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены, расторгнут заключенный с фио кредитный договор, с последнего в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 624 980 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <данные изъяты> (л. д. 37-43).

Определением Раменского городского суда от 6 мая 2020 года на основании заявления ПАО «Росбанк произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2286/2019 АО «КБ Дельта Кредит» на правопреемника ПАО «Росбанк» в связи с реорганизацией юридического лица и присоединением к ПАО «Росбанк» (л. д. 16).

На основании исполнительного листа ФС № 032056572 от 2 декабря 2019 года, выданного Раменским городским судом Московской области, 3 сентября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио возбуждено исполнительное производство № 1110317/20/50034-ИП в отношении фио о взыскании задолженности по кредитным платежам, с учётом адреса должника, указанного в исполнительном документе: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> (л. д. 46).

Из анализа положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области фио

Соответственно, суд не нашёл оснований для удовлетворения административного иска в целом, поскольку административным истцом не представлено доказательства нарушения требований закона и его прав оспариваемыми действиями и административными актами.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, к возникшим правоотношения применены соответствующие нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении и разрешении дела также не допущено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения Раменского городского суда о правопреемстве на стороне взыскателя ввиду рассмотрения процессуального вопроса в период карантина и без участия административного истца, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора по данному делу. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фио не был лишен права обжалования указанного определения суда в рамках гражданского дела.

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов не вправе был игнорировать судебное определение о правопреемстве при возбуждении исполнительного производства в отношении фио в силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, поскольку вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта о якобы нарушенных его процессуальных правах также являются безосновательными, не опровергают выводов суда и не указывают на существенные нарушения требований закона при разрешении дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи