Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 ~ М-19/2022 от 25.01.2022

№ 2-82/2022                                                                         37RS0015-01-2022-000047-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«4» марта 2022 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Стрижовой А.А.,

с участием представителя истца Усанова О.Н. – Серова А.М.,

ответчика Покачалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова О.Н. к Покачалову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Усанов О.Н. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Покачалову В.И., в котором просил взыскать 256 979,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2021 года по адресу: 122 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Усанову О.Н. и находившегося под его управлением, а также транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Покачалова В.И.. ДТП произошло по вине водителя Покачалова В.И., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 005-12.21У, выполненному ИП Скачковым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 256 979,50 руб., с учетом износа 157 635,43 руб.. В добровольном порядке ответчик требование о возмещении причиненного ущерба не исполнил. В этой связи истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в полном объеме без учета износа в соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Усанов О.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство от 17.02.2022 года, от 01.03.2022 года о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Усанова О.Н. – Серов А.М., действующий на основании доверенности от 21.01.2022 года, поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно в суд представил видеозапись с места ДТП.

В судебном заседании ответчик Покачалов В.И. представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз не заявлял, не отрицал факт ДТП, произошедшего по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Усанова О.Н. – Серова А.М., ответчика Покачалова В.И., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Усанов О.Н. является собственником автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №

ДАТА по адресу: 122 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Усанову О.Н. и находившегося под его управлением, а также транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Покачалова В.И.. ДТП произошло по вине водителя Покачалова В.И., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт ДТП, вина ответчика Покачалова В.И. в его совершении, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях лица, управлявшего транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, Усанова О.Н., объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами КУСП №, № по факту ДТП, а также видеозаписью с места ДТП.

Не оспаривалось и из представленных в дело документов, в том числе из открытых источников Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 156 ЕЕ 37, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак В 770 КМ 37, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 005-12.21У, выполненному ИП Скачковым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 256 979,50 руб., с учетом износа 157 635,43 руб.. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Покачалова В.И., являющегося виновником ДТП от ДАТА, не застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена в полном объеме на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения № 005-12.21У, выполненному ИП Скачковым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 256 979,50 руб., так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. ИП Бегунов И.В. включен в государственный реестр экспертов-техников на основании решения МАК от ДАТА №. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», согласно которой Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак В 770 КМ 37, без учета износа в размере 256 979,50 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 770 руб. на основании чек-ордера по операции 21 от 24.01.2021 года (л.д. 6).

    Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Усанова О.Н. к Покачалову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Покачалова В.И. в пользу Усанова О.Н. стоимость ущерба в размере 256 979 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                    Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2022 года.