Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2015 ~ М-1152/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1232/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"09" июля 2015 года                                                                                     город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре Кузьминовой И.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, электропоез<адрес> сообщением <данные изъяты>» под управлением машиниста ФИО7 на перегоне ст<адрес> был смертельно травмирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО3 проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как указано в постановлении, причиной получения ФИО3 телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, является его грубая неосторожность.

Истица, ФИО2, является бабушкой ФИО3

После смерти ее дочери и её супруга, она оформила опекунство над своим внуком. Он был ее опорой, помогал ей во всём, они жили одной семьёй.

Преждевременная трагическая смерть внука явилась для нее сильнейшим стрессом. Отсутствие спокойствия, нарушение сна, обострились хронические заболевания. Осознавая, что она потеряла внука навсегда, душевное чувство пустоты, которое уже никогда и ничем не заполнить, вводит ее в глубокое депрессивное состояние. Она испытывала и испытывает до сих пор, тяжёлые физические и нравственные страдания. Всё это сказывается на ее здоровье, и она как прежде не может вести активный образ жизни.

Она считала, что внук вырастет и станет надежной опорой, поддержкой для неё.Несмотря на отсутствие в действиях машиниста электропоезда состава преступления, владельцем источника повышенной опасности, его действиями ей причинен моральный вред.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести <данные изъяты>

Причиненный моральный вред по потере внука она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы по надлежащим образом оформленной доверенности и ордеру представляет адвокат ФИО8

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного, не явившегося истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала пояснении, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Пояснила, что указание в исковом заявлении имени истца «ФИО4» является технической ошибкой. Истцом является ФИО2.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменные возражения, в которых указал, что <данные изъяты> рассмотрены исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные суммы истица просит взыскать в связи с гибелью внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на жд транспорте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> электропоездом № № травмирован несовершеннолетний ФИО3 Подросток переходил железнодорожные пути в неустановленном месте в наушниках перед приближающимся поездом, на сигналы большой громкости не реагировал. Локомотивная бригада применила экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Пострадавший скончался на месте. Причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшим п.3,4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через жд пути» от ДД.ММ.ГГГГ №» 18.

Таким образом, считает, что несчастный случай, а именно смертельное травмирование ФИО3, является следствием грубого нарушения самим пострадавшим правил нахождения на железнодорожных путях как зоны повышенной опасности.

Следует отметить, что место транспортного происшествия <адрес> оборудовано запрещающими знаками "Хождение по железнодорожным путям запрещено!”, в 400-ти метрах от места происшествия в сторону <адрес> расположен пешеходный переход обустроенный настилом из железобетонных плит и знаками безопасности. Тем не менее, пострадавший проигнорировал информацию о запрете, т.е. он не соблюдал обычных правил безопасности, установленных для всех, как переход улицы в неустановленном месте, переход улицы на запрещающий сигнал светофора и т.п. Кроме этого, пострадавший переходил жд пути в наушниках, что ограничивало слышимость приближающегося поезда, тем более, что локомотивная бригада электропоезда подавала сигналы большой громкости. Тем самым со стороны потерпевшего именно место нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через жд пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 18.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай стал возможен исключительно из-за грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда (<данные изъяты>

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действием (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Постановлением следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие вины причинителя вреда, а так же, что локомотивной бригадой были предприняты все меры для предотвращения данного происшествия. Кроме этого было установлено, что причиной получения ФИО3 телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, является его грубая неосторожность.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагал, что грубая неосторожность, имевшая место со стороны потерпевшего, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда полагал ничем не подтвержденной и не доказанной. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) дано разъяснение того, что понимается под моральным вредом - это нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Верховного Суда РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего лицами, в частности членами его семьи, иждивенцами, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Физические и нравственные страдания должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если потерпевший способен претерпевать нравственные или физические страдания. Суду такие доказательства истцом не предоставлены.

В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда не подразумевает обогащение потерпевшего и улучшение его материального положения, а только компенсирует нравственные и физические страдания потерпевшего. По мнению ответчика заявленный в иске размер морального вреда объективно не подтверждается и свидетельствует о злоупотреблении истцом и законным представителем своими материальными и процессуальными правами с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

Проведенный анализ судебной практики показывает, что в связи со смертью близких родственников с <данные изъяты> в пользу истцов суды взыскивают компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в диапазоне от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости при отсутствии вины <данные изъяты> и наличии грубой неосторожности самих пострадавших.

Так, Мещанским районным судом <адрес> по г/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу родителей пострадавшего по <данные изъяты> рублей, по г/д № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу матери пострадавшего <данные изъяты> рублей, по г/д № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу близких родственников взыскано по <данные изъяты> рублей; Андроповским районным судом СК по г/д № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги пострадавшего взыскано <данные изъяты> рублей (по заявлению Карачаево-Черкесского транспортного прокурора); Черкесским городским судом КЧР по г/д № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына пострадавшего взыскано <данные изъяты> рублей (по заявлению Карачаево-Черкесского транспортного прокурора).Кроме этого, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг представителя истца. Фактическая оплата расходов должна быть подтверждена кассовым чеком и квитанцией.

Вместе с тем, заявленная сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

На основании изложенного просил суд в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя <данные изъяты> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, электропоездом №№ сообщением «<адрес>» под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО11 на перегоне <адрес> № нечетного пути был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который следуя по несанкционированному переходу через железнодорожные пути, находился в наушниках.

Указанным постановлением установлено, что причиной смерти ФИО3 явилась грубая неосторожность пострадавшего, находящегося на железнодорожном пути.

Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, установленные в нем обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и на положения п. 2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием к отказу в иске ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО3, родители которого умерли.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца.

Указанные положения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчик <данные изъяты> не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Игнорирование данного обстоятельства, по мнению суда, не отвечала бы требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленный ФИО2 ко взысканию размер расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей является соразмерным выполненной работе, отвечающим принципу разумности, полагает подлежащим взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2015 года.

Председательствующий                                                                                          Е.В.Иванова