Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2017 (2-1790/2016;) от 24.02.2016

№ 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителей ответчиков ЗАО ДПМК «Красноярская» - Митенкова Р.А. и Осиповой Н.Н., действующих по доверенностям,

пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края – Приймак Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каджояна ФИО9 к ЗАО ДПМК «Красноярская» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Каджоян С.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО ДПМК «Красноярская» о взыскании денежных сумм.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Красноярской дорожно-передвижной механизированной колонны треста «Красноярскколоздорстрой» в его (Каджоян С.Ш.) пользу взыскана компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме № копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

    Ответчик в добровольном порядке индексацию присужденных денежных средств не производит.

    В связи с неоднократной реорганизацией организация Красноярская дорожно-передвижная механизированная колонна треста «Красноярскколоздорстрой» была переименована в ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская».

    В связи с чем, с учетом уточнений к исковому заявлению, в том числе от ДД.ММ.ГГГГг., просит:

-взыскать с ЗАО ДПМК «Красноярская» в свою (Каджоян С.Ш.) пользу, в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – № копеек;

-возложить на ЗАО ДПМК «Красноярская» обязанность выплачивать ему (Каджоян С.Ш.) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере № копейки, с последующей ее индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения;

-взыскать с ЗАО ДПМК «Красноярская» проценты за пользование чужими денежными средствами – № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

-взыскать с ЗАО ДПМК «Красноярская» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – № копеек с ДД.ММ.ГГГГг. до момента полного исполнения решения суда;

-взыскать с ЗАО ДПМК «Красноярская» компенсацию морального вреда – № рублей (л.д.2-6, 84-97, 187-204, 218-236 том 1, л.д. 78, 222 том 2).

    Кроме того, просит взыскать с ЗАО ДПМК «Красноярская» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей (л.д.98,236 том1).

    В судебное заседание Каджоян С.Ш., а также его представитель Софьин С.А., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6,177 том 1).

    Представители ответчика ЗАО ДПМК «Красноярская» Митенков Р.А., Осипова Н.Н. исковые требования признали частично, пояснили, что ЗАО ДПМК «Красноярская» производило в пользу Каджоян С.Ш. выплаты до № копеек. Считают, что Каджоян С.Ш. в суд были представлены недостоверные документы о месте работы и заработке, поэтому в настоящее время предпринимают попытки добиться пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГг.

    Считают, что Каджоян С.Ш. не доказан процент утраты трудоспособности, так как выплата в № копеек решением от ДД.ММ.ГГГГг. установлена до очередного переосвидетельствования, наличие степени утраты трудоспособности должен доказать истец, поэтому ДПМК не может нести ответственность в виде выплаты Каджоян С.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. ДПМК не располагало какими-либо данными о месте жительства Каджоян С.Ш., поэтому самостоятельно производить какие-либо расчеты в счет возмещения вреда здоровью, возможности не имело.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные Каджоян С.Ш. исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Каджояна С.Ш. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля № Мосягин совершил наезд на Каджоян С.Ш., в результате чего последним потеряна профессиональная и общая трудоспособность, каждая на № %, Каджоян С.Ш. признан инвали<адрес> группы, заработок Каджояна С.Ш. составлял № копеек, с Красноярской дорожно-передвижной механизированной колонны треста «Красноярскколоздорстрой», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Каджоян С.Ш. взыскано ежемесячно по № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до очередного переосвидетельствования (л.д.7, 31 том 1).

Определяя процент утраты Каджоян С.Ш. трудоспособности, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГг. руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что процент утраты Каджоян С.Ш. трудоспособности- № %. Согласно данному экспертному заключению, срок переосвидетельствования Каджоян С.Ш. через № года. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 141-142 том 2).

Из пояснений представителя истца Софьина С.А. в судебных заседаниях, следует, что Каджоян С.Ш. после ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на предмет определения степени утраты им трудоспособности не проходил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком процент утраты степени трудоспособности Каджоян С.Ш. не оспорен, доказательств ее изменения - не представлено.

Так., при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГг., но не ранее ДД.ММ.ГГГГг., при условии, что причиненный вред остался не возмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГг., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (ст. 12 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О введении в действие части второй ГК РФ»).

В силу ст. 208 ГК РФ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в случае предъявления иска по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Статья 468 ГК РСФСР предусматривала, что возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего производится ежемесячными платежами. Вопрос об индексации присужденных сумм урегулирован не был.

Вместе с тем, существовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные Постановлением Государственного комитета ФИО1 по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального ФИО1 Профессиональных Союзов № от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. – Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ФИО1 № ль ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Верховного ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с Постановлением Верховного ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в №

В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, - в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - в три раза.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.), возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок работником фактически не утрачен в связи с продолжением работы. Определение степени утраты трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой по правилам, предусмотренным для ВТЭК.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 вышеназванного Постановления, возмещение за вред, причиненный повреждением здоровья, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, определяется в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного ФИО1 РФ ДД.ММ.ГГГГг., лишь в тех случаях, когда виды и условия возмещения вреда, предусмотренные в Правилах, названы в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик и ГК РСФСР. В частности, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, подсчитывается средний заработок потерпевшего, определяется размер ежемесячных платежей, расходов на дополнительных уход, индексации заработка и платежей.

Из решения Назаровского суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 размер утраченного им заработка определен, исходя из положений ст. ст. 454, 464 ГК РСФСР, положения которых предусматривали обязанность возмещения потерпевшему вреда, вызванного утратой доходов в части, превышающей сумму, получаемую потерпевшим в порядке установленного пенсионного обеспечения (л.д.7 том 1).

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» указано, что, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ из Гражданского кодекса РСФСР исключены ст. ст. 460 - 462, предусматривавшие зачет пенсии, с указанной даты в расчет платежей не включается пенсия, назначенная потерпевшему в связи с увечьем.

Такой же порядок определения размера утраты заработка определен и в ст. 1085 ГК РФ.

Из положений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда, заработок, из которого исчислен размер возмещения, а это будет, исходя из вышеизложенного, не №

Индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан (ст. 1 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с введением в действие ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно ст. 2 данного Закона, суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья и иной нанесенный ему ущерб, подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.

Статья 1091 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.) предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

Согласно положениям статьи 3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», в связи с повышением стоимости жизни в №

В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

    По декабрь 2002г. в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда сумма возмещения вреда подлежит увеличению, исходя из изменения МРОТ:

№

№

№

№

№

№

№

№

Так, с учетом вышеназванных коэффициентов, размер суммы, подлежащей возмещению истцу, за период, с момента их присуждения и до ДД.ММ.ГГГГг., подлежит индексации, исходя из следующего расчета:

№

№

№

№

№

№

№ гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статья 318 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.) предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

С учетом изменения порядка индексации присужденных сумм в счет возмещения вреда, дальнейший расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 следует произвести:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из копии паспорта на имя Каджоян С.Ш. следует, что истец Каджоян С.Ш. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в <адрес> (л.д.206-216 том 2).

В связи с чем, размер величины прожиточного минимума на душу населения, для расчета размера индексации, необходимо применять для субъекта РФ - <адрес>, который устанавливается Приказами (Постановлениями) Департамента труда и занятости населения <адрес>.

Так, дальнейший расчет индексации денежных сумм, присужденных Каджоян С.Ш. следует произвести, исходя из следующего:

-с ДД.ММ.ГГГГг. - № копеек (величина прожиточного минимума на душу населения на 4 ДД.ММ.ГГГГ., установленная приказом Департамента труда и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. – № рублей по отношению величине прожиточного минимума (далее – ВПМ) на №).

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ №

№

№

№

№

№

№

№

    С учетом того, что величина минимального прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, на момент принятия решения, не установлена, суд рассчитывает размер денежной суммы, подлежащей выплате ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума, установленной на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением величины прожиточного минимума, данная сумма подлежит индексации ответчиком самостоятельно.

     Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необходимым взыскать с ответчика утраченный истцом заработок за три года, предшествующих обращению ФИО2 с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГ. – № копеек, исходя из следующего расчета:

№

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (36 платежей) выплачено ежемесячно по № копеек, что представителем истца не оспаривалось (л.д.39-42 том1), указанная сумма подлежит зачету (л.д.170-172 том1). Итого, ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. №

Отказывая Каджоян С.Ш. в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в период причинения вреда здоровью Каджоян С.Ш. законодательство не предусматривало такой вид ответственности, как компенсация морального вреда. Действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, установившей взыскание компенсации морального вреда, распространялось на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Ссылки Каджоян С.Ш. на то, что, в связи с невыплатой ему ответчиком сумм в счет возмещения вреда, он испытывал нравственные страдания, а потому с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, не основаны на требованиях закона, удовлетворению, не подлежат.

    Из решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Каджоян С.Ш. судом установлен размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГг. до очередного пересовидетельствования. Доказательств того, что истцу установленная решением от ДД.ММ.ГГГГг. сумма присуждалась к выплате бессрочно, Каджоян С.Ш. суду не представлено. Решение не оспорено, вступило в законную силу.

    Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что после 1988г. Каджоян С.Ш. переосвидетельствование на предмет определения степени утраты им трудоспособности не проходил и до обращения в суд с вышеуказанным иском с заявлением о перерасчете ранее присужденных сумм не обращался, размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом настоящим решением, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца Каджоян С.Ш. с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит. Суд не усматривает оснований и для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оснований полагать то, что решение суда не будет исполнено, не имеется.

Помимо этого, истец не лишен права на предъявление соответствующих требований в будущем, при нарушении ответчиком его прав.

Поскольку ЗАО ДМПК «Красноярская» является правопреемником Красноярская дорожно-передвижная механизированная колонна треста «Красноярскколоздорстрой» №), ЗАО ДМПК «Красноярская» является надлежащим ответчиком по делу.

Судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителей в размере № рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.99 том 1), договором о возмездном оказании юридических услуг между ФИО2 и директором ООО «Юридическая Компания «Консультант» ФИО6 (л.д.100-102 том1) на сумму № рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № рублей (л.д.209 том 1), дополнительным соглашением № к договору о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 215 том 1).

Объем работы представителей составил: составление искового заявления и уточнений к нему л.д.№.

С учетом категории дела, требующего изучение большого объема материалов и изменений законодательства, арифметических расчетов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере № рублей.

С учетом того, что истец освобожден об уплаты государственной пошлины и судом заявленные им требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Размер государственной пошлины следует рассчитать по правилам, предусмотренным ст. ст. 333,19 НК РФ – №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каджоян ФИО10 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО ДПМК «Красноярская» в пользу Каджоян ФИО11 -

№ копеек – денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

    Возложить на ЗАО ДПМК «Красноярская» обязанность выплачивать Каджоян ФИО12 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью, денежную сумму в размере № копеек, с последующей ее индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения.

    Взыскать с ЗАО ДПМК «Красноярская» в пользу Каджоян ФИО13 судебные расходы – № рублей.

    Взыскать с ЗАО ДПМК «Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину – № № копеек.

    Исковые требования Каджоян С.Ш. о взыскании с ЗАО ДПМК «Красноярская» проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья                                                О.М. Оголихина