Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2016 от 12.04.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Суриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Кузнецову В. К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и по встречному иску Кузнецова В. К. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» на решение мирового судьи участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.01.2016г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

    ООО УК ДС обратилось в суд с иском к Кузнецову В.К., в котором просит взыскать с ответчика 29451,75 рублей задолженность по договору займа, из которых 5203,60 рублей основной долг, 1665,12 рублей проценты за пользование займом, 22583 рубля просроченные проценты за пользование займом. Истец указал, что договор займа был заключен 23.01.2015г. на сумму 5250 рублей под 2 % в день и с учетом дополнительных соглашений к нему сумма долга должна была быть возвращена 27.03.2015г., но обязательства по возврату долга и процентов ответчик не выполняет (л.д3-4).

    Кузнецов В.К. обратился со встречным иском о расторжении договора займа, признании п.4 договора в части установления завышенного процента недействительным и кабальным, снижении процентов за пользование займом до 299,75 рублей, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В иске указано на то, что форма договора являлась стандартной и Кузнецов не мог повлиять на его содержание, что размер процентной ставки по займу и штрафной санкции значительно завышен, в целом все это является нарушением прав потребителя, а сделка в части установления процентов является кабальной и недействительной, проценты должны быть снижены до размера ставки рефинансирования (л.д.36-40).

     Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском районе Воронежской области от 13.01.2016г. иск ООО УК ДС удовлетворен частично, взыскано с Кузнецова В.К. 5203 рубля основного долга, проценты за пользование займом с 12.03.2015г. по 27.03.2015г. 58,97 рублей, проценты за пользование займом с 28.03.2015г. по 13.01.2016г. 1076,27 рублей исходя из процентной ставки 25,5%, расходы по государственной пошлине 400 рублей, а всего 6738,84 рубля. Встречный иск Кузнецова В.К. также удовлетворены в части, признан недействительным п.4 Договора займа в части установления процентной ставки 2% в день, договор займа расторгнут, взыскана с ООО УК ДС компенсация морального вреда 500 рублей.

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг», правопреемник ООО «УК ДС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что займодавец не являлся кредитной организацией, а действовал в соответствии с ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и установленная ставка 730% годовых не превышала предельное значение полной стоимости займа для микрофинансовой организации, определенное Банком России.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст.328 ГПК РФ).

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что 23.01.2015г. между сторонами был заключен Договор микрозайма «Стандарт» (№), согласно которому заимодавец ООО «УК ДС» предоставляет заемщику Кузнецову В.К. заем в размере 5250 рублей с начислением процентов в размере 2% в день за пользование заемщиком денежными средствами (730% годовых) на потребительские цели без обеспечения на срок по 07.02.2015г с условием о погашении долга и процентов разовым платежом 07.02.2015г. в момент погашения займа 6930 рублей, из которых 5250 рублей основной долг и 1680 рублей проценты за пользование займом. В договоре указана полная стоимость займа 778, 667% годовых, в связи с чем доводы встречного иска о не предоставлении достоверной и полной информации потребителю до заключения договора признаются не соответствующей действительности.

Факт исполнение заимодавцем обязательств по договору, подтверждается приходным кассовым ордером с подписью Кузнецова. В результате заключения сторонами дополнительных соглашений срок возврата займа неоднократно продлялся и окончательно 11.03.2015г. было согласовано возвращение займа 27.03.2015г. в сумме 6868,72 рубля, из которых 5203,6 рублей основной долг и 1665,12 рублей проценты за период с 12.03.2015г. по 27.03.2015г.

Кузнецов В.К. просил признать недействительным договор займа в части установления процентной ставки 2% в день и штрафных санкций, ссылаясь на кабальность заключенной сделки, и мировой судья при рассмотрении дела посчитал требования законными. Однако апелляционная инстанция не может с этим согласиться.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершения сделки Кузнецовым В.К. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств у него, об осведомленности ООО «УК ДС» об указанных тяжелых обстоятельствах, не представлено. Само по себе превышение размера процентной ставки над ставкой рефинансирования, пенсионный возраст и отсутствие юридического образования не является достаточным основанием для признания кабальности сделки.

При этом суд учитывает следующее: деятельность ООО "УК ДС " осуществлялась в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус. Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки. Согласно Указанию Банка России от 18.12.2014 N 3495-У в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Ссылки на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не принимаются. При заключении договора Кузнецов В.К. согласился с процентной ставкой, установленной договором, размером штрафных санкций за просрочку платежа, против изложенных в договоре условий не возражал. Из материалов дела, следует, что договор займа заключен в виде отдельного документа и подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа и о размере повышенных процентов, доводилась до Кузнецова В.К., была ему известна, понятна и ясна, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Кузнецовым В.К. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность. Установление высокого процента за пользование суммой займа и штрафной санкции, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Кузнецова В.К. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО "УК ДС", как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, как и доказательств предпринятых Кузнецовым В.К. мер по изменению условий договора до возникновения у нее просрочки и обращения займодавца в суд.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» являются обоснованными. Поскольку правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13), а между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ООО "УК ДС" заключен договор №31/10-1 уступки права требования по договорам микрозайма, включая договор, заключенный с Кузнецовым В.К. (л.д.105-108), то апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку требования встречного иска признаются не подлежащими удовлетворению, при этом доказательств исполнения обязательств Кузнецовым В.К., то есть оплаты в срок по 27.03.2015г. суммы 6868,72 рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, не представлено, то исковые требования ООО «УК ДС» подлежат удовлетворению. При этом требования займодавца о взыскании процентов за период с 28.03.2015г. по 30.10.2015г. исходя из 2% в день 22583,03 рубля основаны на положениях ст.809 ГК РФ о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению до момента возврата суммы долга.

Учитывая, что не были установлены нарушения права истца со стороны ООО «УК ДС», предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Требование Кузнецова В.К. о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку к процентам, начисляемым на основании ст.809 ГК РФ, ст.333 ГК РФ не применима, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ ООО «УК ДС» не заявлял.

П.1 Договора микрозайма устанавливает срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренного договором. Оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных ст.450 и 451 ГК РФ, по требованию заемщика не имеется и не заявлено Кузнецовым В.К., поэтому встречные требования в этой части также являются необоснованными.

При обращении в суд истец ООО «УК ДС» оплатил государственную пошлину 1083,55 рублей, которая по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ему за счет Кузнецова В.К.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.01.2016г. отменить и принять новое решение.

Взыскать с Кузнецова В. К. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору микрозайма «Стандарт» от 23.01.2015г. (№) 5203,60 рублей основного долга, 1665,12 рублей проценты за пользование заемными средствами за период с 12.03.2015г. по 27.03.2015г., 22583,03 рубля за период с 28.03.2015г. по 30.10.2015г., возврат государственной пошлины 1083,55 рублей, а всего 30535,30 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова В. К. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина