Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2015 ~ М-704/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2863/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Баутина Н.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> <номер> была застрахована ответчиком.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17242,78 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120964 руб. За оценку истец уплатил 6200 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102757 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 900 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 26716,82 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 50100 руб. Уменьшенные исковые требования в части страхового возмещения не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Учитывая, что договор ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> <номер> был заключен до 01.09.2014 г., изменил правовое основание для взыскания неустойки. Неустойку просил исчислить в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ).

Неустойку просил исчислить за период с 13.12.2014 г. по 10.06.2015 г., и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 23628 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении иска просит отказать, так как на день рассмотрения дела обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика. Также представитель ответчика просит размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оценке ущерба.

Третье лицо Баутин Н.Г. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, но считает, что истец мог его пропустить и избежать столкновение. Считает, что объем повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его поведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Баутина Н.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ООО «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик выплатил истцу сумму в размере 17242,78 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

<дата> ответчик дополнительно выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 32857,22 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением от <дата> г.

Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 50100 руб.

Таким образом, на день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения ответчик удовлетворил в полном объеме.

Представитель истца вследствие этого исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> был заключен до <дата> г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения, которые были предусмотрены ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> г., представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

<дата> г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17242,78 руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, тем самым допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата> г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата> г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.

Количество дней просрочки за данный период составляет 180 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> составляет 23760 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 180 дней = 23760 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 23628 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения только после принятия иска к производству, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер суммы, от которой подлежит начислению штраф, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 50100 руб. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 17242,78 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 32857,22 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16428,61 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, в том числе и в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 900 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми для защиты права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 6000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Павлова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова И.В. неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6200 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 900 руб., штраф в размере 16428,61 руб., всего 40328,61 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> г.

Председательствующий судья К.А. Биянов