Решение по делу № 2-2465/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Андрусенко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андрусенко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Андрусенко В.В. заключен кредитный договор №. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с Андрусенко В.В. задолженность по кредитному договору в размере 558 554,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 486 749,54 руб., просроченные проценты – 66458,43 руб., 5 346,81 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 785,55 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковое заявления просит дело рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Андрусенко В.В. не явился, направленные судом повестки по адресу регистрации, а также адресу, указанному в иске возвращаются с указанием «истек срок хранения».

Определением Благоварского районного суда РБ от 02.11.2015 года дело направленно по подсудности по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Направленная судом телеграмма по адресу, указанному в иске вернулась с отметкой «адресат не проживает»

Направленная судом телеграмма по адресу регистрации вернулась с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»

Кроме того, судом был совершен звонок на мобильные телефоны, указанные в анкете ответчиком. Однако телефонограмма не доставлена, так как оператор сообщил «данный вид связи недоступен для абонента».

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика Андрусенко В.В. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличие в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Андрусенко В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 600 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 84 месяцев (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Бак перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

    В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно согласно пункта 3.2 договора, одновременно с погашением кредита.

В течении срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Требование оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 558 554,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 486 749,54 руб., просроченные проценты – 66 458,43 руб., 5 346,81 руб. – неустойка.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, т.е. по кредитному договору платежи вносились со значительным нарушением графика погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в связи с чем требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов, суд считает подлежащими удовлетворению.

По представленным расчетам размер неустойки, которые истец просит суд взыскать с ответчика, составляет 5 346,81 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

От ответчика не поступало ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью, в связи, с чем с учетом принципа диспозитивности у суда не имеется оснований для ее применения по своей инициативе. Кроме того, суд считает, что размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 346,81 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 785,55 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Андрусенко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андрусенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 554,78 рублей, возврат госпошлины в размере 8 785,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова