Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33321/2021 от 03.09.2021

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-33321/21

№ 2-1919/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Маковей Н.Д., Башинского Д.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова В.И. и Федосовой Т.И. к Коляда Л.А., Коляда В.А. о приведении архитектурного облика многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Коляда Л.А. и Коляда В.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федосова В.И. и Федосовой Т.И. обратились в суд с иском к Коляда Л.А., Коляда В.А. об обязании совместно демонтировать ролл-ставни на 3-х окнах первого этажа многоквартирного жилого дома <Адрес...> и привести архитектурный облик фасада указанного дома в первоначальное положение, а также восстановить целостность стен в местах крепления ролл-ставней.

В обоснование заявленных требований указано, что Федосов В.И. и Федосова Т.И. являются собственниками квартиры <Адрес...>. Коляда Л.А. и Коляда В.А. являются собственниками квартиры <№...> указанном доме. Ответчики в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, Правил благоустройства эксплуатации жилищного фонда, Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Сочи, без согласования со всеми собственниками общего имущества в многоквартирном жилом доме, без получения в установленном законом порядке разрешения от органов муниципального образования город-курорт Сочи, произвели реконструкцию фасада многоквартирного жилого дома, установив на трех окнах своей квартиры первого этажа ролл-ставни с электрическим приводом. Эти работы привели к незаконному изменению архитектурного облика фасада многоквартирного жилого дома, что нарушает их права и законные интересы.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.07.2021 года иск Федосова В.И. и Федосовой Т.И. удовлетворен. Суд обязал Коляда Л.А. и Коляда В.А. в солидарном порядке произвести за свой счет демонтаж ролл-ставней на внешней стороне трех окон первого этажа, используемых в квартире <Адрес...>, расположенных на внешней части стен фасада многоквартирного дома, обязав привести архитектурный облик фасада указанного многоквартирного дома в первоначальное положение, восстановить целостность стен фасада указанного дома после демонтажа указанных ролл-ставней на внешней стороне трех окон первого этажа многоквартирного жилого дома. С Коляда Л.А. и Коляда В.А. в солидарном порядке в пользу Федосова В.И. и Федосовой И.И. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Коляда Л.А. и Коляда В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <Адрес...> является многоквартирным домом, 1958 года постройки.

Федосов В.И. и Федосова Т.И. являются собственниками квартиры <Адрес...>

Коляда Л.А. и Коляда В.А. являются собственниками квартиры <Адрес...>

Как следует из объяснений сторон по делу, ответчики произвели реконструкцию фасада указанного многоквартирного жилого дома, установив на трех окнах своей квартиры первого этажа ролл-ставни с электрическим приводом.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 пункт 1 и 247 пункт 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного жилого дома, балконная плита относятся к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на оконных проемах, расположенных на нем ролл-ставней расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Вместе с тем, доказательств того, что на переустройство фасадной части здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу, ответчики получили предварительное согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме, суду ответчиками представлено не было.

Соответственно, самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, к числу которых относятся истцы.

При этом, то обстоятельство, что проведенные работы по установке ролл-ставней на окна первого этажа многоквартирного жилого дома ответчиками не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, соответствуют пожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не могут подменять собой установленный законом порядок получения разрешения на переустройство фасада и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что ими пунктом 5 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <Адрес...> от 15.08.2020 года принято решение о согласовании наличия, размещения и установки на фасаде многоквартирного дома <Адрес...> ролл-ставней квартиры <№...>, не могут быть приняты судом как доказательство соблюдения процедуры согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство фасадной части здания МКД, поскольку решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.12.2020 года протокол № 1 от 15.08.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес...> признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу.

Также судом не может быть принят в качестве доказательств соблюдения процедуры согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство фасадной части здания МКД, протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <Адрес...> от 20.06.2021 года в виду того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство фасадной части здания МКД, выраженное в протоколе № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по указанному адресу, было дано уже после установки спорных ролл-ставней. Кроме того, в данном протоколе Федосов В.И., Федосова Т.И. своего согласия не выразили.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно пункту 3.5.8 Правил, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Пунктом 6.11.3 "Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст (далее - Национальный стандарт), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации.

Пунктами 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта определено, что полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Таким образом, законодательством предусмотрено согласование установки дополнительного оборудования на фасадах зданий с органами местного самоуправления.

Пунктом 2.2.14 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Сочи (в новой редакции), утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 года № 194, установлены требования к архитектурным деталям и конструктивным элементам фасадов.

Согласно пункту 2.2.14.3.4 Правил, расположение балконов и лоджий и их элементов на фасаде, габариты, характер устройства, остекление и внешний вид должны иметь единый характер в соответствии с поэтажными членениями фасадов и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания, строения, сооружения.

Ответчиками в материалы дела представлены проектное решение изменения архитектурного облика объекта капитального строительства (в части устройства ролл-ставней для жилого помещения - квартиры <№...>) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласованное главным архитектором Хостинского района г. Сочи Козиным А.П. датированное 2020 года, без указания даты и месяца.

Достоверных доказательств того, что ответчиками было получено необходимое разрешение органа местного самоуправления перед установлением ролл-ставней, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств законной установки на рамах окон квартиры <Адрес...> ролл-ставней, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что ответчики не согласовали свои действия по переустройству фасадной части здания МКД в виде установки спорных ролл-ставней с соответствующими организациями, не получили заключение о техническом состоянии несущих конструкций, нарушили единый характер, единый облик фасада, загромоздили окна наружного фасада, выходящего на улицу, чем нарушили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушаются законные права и интересы истцов, как сособственников общего имущества этого МКД от неправомерных действий ответчиков, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцы вправе требовать в судебном порядке устранения ответчиками нарушения их законных прав и интересов путем понуждения к демонтажу наружных ролл-ставней и понуждения ответчиков восстановить наружные стены дома в местах, где установлены ролл-ставни.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной полшины в размере <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.07.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляда Л.А. и Коляда В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Н.Д.Маковей

Д.А.Башинский