Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 ~ М-223/2017 от 19.06.2017

№ 2-264/17

Мотивированное Решение

составлено 31.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                26 июля 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в нем, что сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по <адрес> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе ревизии было установлено, что в результате нарушений временно исполняющим обязанности начальника МСЧ-66 ФИО3 п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, приказа №-н, ст. 284 ТК РФ, пп. «а» п. 1 Постановления №, абз. 4, 10 п. 4.5. Устава МСЧ-66, ст. 34.1 Положения о службе в ОВД РФ, постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выразившихся в издании заведомо незаконных приказов МСЧ-66 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО14, принят на работу в МСЧ-66 на 0,5 ставки хирурга не имея соответствующего образования, что повлекло необоснованную выплату им заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, при приеме на работу в МСЧ-66 на должность водителей были неправомерно установлены должностные оклады по 6 квалификационному разряду ЕТКС, что повлекло переплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Общая сумма ущерба, по мнению истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета.

    Кроме того, истец обратился в суд с иском, указав в нем, что на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту закупки МСЧ-66 лекарственного средства «Ципрофлоксацин» сверх имевшейся потребности.

    В ходе проверки установлено, что телеграммой ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № до ГУФСИН России по <адрес> доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств, было предписано незамедлительно организовать подготовку закупочной документации на приобретение лекарственных средств. По результатам проведенного провизором-технологом филиала «Областная больница №» МСЧ-66 ФИО15 была установлена потребность ципрофлоксацина в объеме <данные изъяты> упаковок. В связи с чем начальник медицинского управления ФИО3 обратился к начальнику ГУФСИН со служебными записками, содержащими просьбу о проведении аукциона в электронной форме на приобретение ципрофлоксацина в таблетках на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., получив соответствующее разрешение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ципрофлоксацин был закуплен, как выяснилось позднее, в объеме, превышающем потребность. В учреждении образовался нереализованный до окончания срока годности ципрофлоксацин в количестве <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей.

    Закупка ципрофлоксацина в необоснованно завышенных объемах была произведена по вине, в том числе, ФИО3, чем бюджету причинен ущерб.

    Истец просит взыскать ущерб с ответчика в размере его среднего заработка, предшествовавшего увольнению, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ дела по двум искам соединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

    Ответчик иск не признал. По поводу принятия на работу врача-терапевта ФИО14 по совместительству на 0,5 ставки врачом-хирургом хирургического отделения № Больницы №, пояснил, что в учреждении был серьезный дефицит хирургов, некому было дежурить. Врач-терапевт высшей категории ФИО14 совмещал деятельность терапевта осуществляя дежурство в качестве хирурга. Это допустимо, поскольку операций он не проводил. Кроме того, в указанный период проведено лицензирование медицинского учреждения и по данному поводу замечаний не было. Считает, что водителям установлены оклады в соответствии с уровнем квалификации и занимаемой должности, впоследствии размеры окладов менялись и на тот период, когда, по мнению истца, причинен ущерб, он давно уже не работал, зарплата водителям выплачивалась уже не в ином размере, не в том, что определен приказом, изданным им. По обстоятельствам закупки «ципрофлоксацина», пояснил, что в конце 2013 года были доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования и руководством было дано распоряжение не допустить возврата бюджетных средств. Времени для тщательного анализа потребности учреждений в медикаментах не было, ввиду срочности порученного расходования денежных средств. По согласованию с провизором ФИО15 было принято решение о приобретении антибиотика «Ципрофлоксацина» с самым широким спектром применения и самым длительным сроком годности. В связи с тем, что препарат предложен по значительно меньшей цене, чем средняя цена на рынке, приобретено большее количество препарата. Препарат поставлялся в феврале 2014 года, но он с марта 2014 года уже не работал. Ему неизвестно как распределялся препарат по медицинским частям и почему остался неиспользованным. Считает, что если бы он продолжил свою службу, то избытки антибиотика еще до истечения срока его годности можно было перераспределить по медицинским учреждениям как <адрес>, так и в соседние регионы.

    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

    В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (т.1 л.д.89 ). Приказом ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью на ответчика ФИО3 возложено на 2 месяца временное исполнение обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ № ФСИН (т.1 л.д.90-91). Согласно материалов служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязанности начальника МСЧ-66 не исполнял (т.2 л.д.32). На основании приказа ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из уголовно- исполнительной системы по статье 58 части 1 пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья (т.1 л.д.92).

    Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    На основании Предписания врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ главным ревизором – начальником КРО ГУФСИН России по <адрес> ФИО12 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ № ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ По фактам нарушений, выявленных в ходе ревизии, ГУФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО13

    Так в ходе проверки выявлено, что на основании приказа МСЧ-66 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО14 врач-терапевт терапевтического отделения Больницы № принят по совместительству на 0,5 ставки врача-хирурга хирургического отделения № Больницы №, при этом соответствующего образования по профилю «Хирургия» ФИО14 не имел. Приказом МСЧ-66 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО14 переведен по совместительству на 0,5 ставки врача-терапевта лечебно-профилактического отделения Больницы №. Заработная плата по должности врача-хирурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> тыс. рублей.

    Также в ходе проверки установлено, что водителю автомобиля отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФИО7 приказом МСЧ-66 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс должностной оклад был установлен по 6 квалификационному разряду ЕТКС.

    Водителям автомобиля Больницы № ФИО8, ФИО9, ФИО10 приказом МСЧ-66 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс должностные оклады были установлены по 6 квалификационному разряду ЕТКС.

    С учетом класса служебных автомобилей, закрепленных за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и характера выполняемой работы, им следовало установить должностные оклады по 4 квалификационному разряду ЕТКС. Приказом МСЧ-66 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс должностные оклады водителям автомобилей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 установлены по 4 квалификационному разряду ЕТКС с ДД.ММ.ГГГГ.

    Общая сумма необоснованной выплаты ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога, составила <данные изъяты> тыс. рублей.

    По заключению служебной проверки было установлено, что приказы о назначении на должности вышеперечисленных лиц, являясь заведомо незаконными, подписаны врио начальника МСЧ-66 ФИО3, в результате чего причинен материальный ущерб в виде необоснованно выплаченных в качестве зарплаты денежных средств.

    Материалы служебной проверки не содержат объяснения ФИО3, равно как и акта о невозможности их отобрания. Доказательств направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 письма с предложением дать объяснения (т.1 л.д.85) не имеется. Аналогичное письмо направлено в адрес ФИО3 почтой одновременно с предъявлением иска.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Истцом не доказано, что выплата заработной платы врачу ФИО14 за совмещение по по должности врача-хирурга на 0,5 ставки привела к необоснованным расходам бюджетных средств и причинению ущерба ФСИН России, поскольку бюджетом в соответствующей части предусмотрены расходы на оплату труда работников по штатному расписанию. Каких-либо неправомерных действий ответчик по утверждению штатного расписания в указанный период не предпринимал. Работник был принят на должность, имеющиеся в штатном расписании. И на данную должность в любом случае должен был быть принят работник и ему соответственно, за труд полагалось выплачивать заработную плату.

    В соответствии с п.2.2 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы", действовавшим на момент издания ФИО3 приказов №-лс и №-лс о принятии на работу водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, должностные оклады водителям автомобилей, по которым предусмотрено присвоение 4 и 5 квалификационных разрядов, установлены в размере <данные изъяты> рублей. Размеры окладов профессий и служащих, по которым предусмотрено присвоение 6 квалификационного разряда установлен в <данные изъяты> рублей.

    С учетом размера оклада, установленного водителям – <данные изъяты> рублей, следует, что их квалификационный разряд определен как шестой, хотя прямого указания на разряд в приказах нет.

    Вывод проверки о необоснованном присвоении водителям 6 квалификационного разряда, с учетом вида и назначения впоследствии закрепленных за ними автомобилей недоказан. Равно отсутствует и причинная связь между установлением водителям по приказам №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ шестого квалификационного разряда с причинением вреда выплатой зарплаты этим водителям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", предусмотрено, что водителям автомобилей могут устанавливаться разряды с четвертого по шестой и вид автомобиля не является единственным критерием для присвоения разряда. Согласно примечания, на один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях: работы на 2-3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.); выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей.

    Таким образом, квалификационный разряд водителям устанавливается в зависимости вида автомобиля, которым тот управляет, его назначения, оборудования данного автомобиля специальными звуковыми и световыми сигналами, дающими право на преимущество при движении на дорогах, фактического управления водителем одним или несколькими автомобилями, осуществления их ремонта и обслуживания.

    С учетом этих критериев разряд работников мог быть установлен по усмотрению работодателя и впоследствии изменен в соответствии с его трудовой функцией, при проявлении должной степени контроля со стороны истца за расходованием бюджетных средств.

    С момента прекращения ФИО3 руководства МСЧ-66 (ДД.ММ.ГГГГ) до начала периода причинения, по версии истца, ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более года, в то время как заработная плата начислялась работникам ежемесячно. Кроме того, Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 134 внесены изменения в приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда…» в связи с чем размер окладов водителей в любом случае должен был быть пересмотрен и фактически изменен работодателем, однако ошибка, допущенная, по утверждению истца, ФИО3, не исправлена.

    Учитывая то, что причинение ущерба не доказано, причинной связи между принятием на работу, установлением размеров окладов ФИО3 и фактическими выплатами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, порядок проведения проверки нарушен, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

    Также ФИО3 обвинен в причинении ущерба работодателю вследствие избыточного приобретения в 2013 году лекарственного препарата «Ципрофлоксацин».

    На основании приказа начальника ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка, поводом для проведения которой явилась служебная записка врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 о факте закупки МСЧ-66 лекарственного средства «Ципрофлоксацин» сверх имеющейся потребности.

    Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врип начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО13 установлено, что нереализованный до окончания срока годности остаток «Ципрофлоксацина» в количестве <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей образовался в МСЧ-66 в результате его закупа в 2013 году в количестве, превышающем потребность в несколько раз. Анализ в потребности «Ципрофлоксацина» не проводился, возможные риски и негативные последствия не оценивались. Инициаторами закупки были ФИО3, работавший в должности начальника медицинского управления ГУФСИН и провизор-технолог аптеки филиала «Областная больница №» ФИО15 Бывшими руководителями (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) предпринимались меры по перераспределению «Ципрофлоксацина» в другие регионы РФ.

    По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУФСИН России по <адрес> поступила телетайпограмма от заместителя директора ФСИН России Сапожникова, в которой он сообщал о доведении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на приобретение лекарственных препаратов для осужденных, а также требование о незамедлительной подготовке закупочной документации и недопущении возврата денежных средств в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ начальником медицинского управления ГУФСИН ФИО3, по согласованию со специалистами финансовых служб ГУФСИНа в адрес начальника поданы две служебных записки с просьбой о разрешении проведения аукциона на приобретение лекарственного препарата «Ципрофлоксацина» начальной стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. На обоих служебных записках начальником наложена виза «Разрешаю».

    Провизором ФИО15 подготовлены результаты изучения рынка и определена средняя цена закупаемого препарата.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> в лице заместителя начальника ФИО20 заключило государственные контракты №-юр и 660-юр с ООО «АВК-Альянс» о приобретении <данные изъяты> и <данные изъяты> упаковок, соответственно, «Ципрофлоксацина» таблеток, покрытых оболочкой 500 мг. №. Денежные средства перечислены, согласно платежных поручений.

    Оценивая утверждения истца о виновном поведении ФИО3 суд исходит из того, что ФИО3 не был уполномочен расходовать доведенные бюджетные ассигнования. Закупка проводилась в соответствии с действовавшим на тот период Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающем комиссионную оценку конкурсной документации и комиссионное принятие решений по результатам конкурса.

    Как следует из материалов дела ФИО3 на основании информации провизора ФИО15 о нуждаемости учреждений в медицинском препарате и по согласованию со специалистами финансовых служб, обратился к руководителю Управления с предложением о приобретении препарата, в котором имелась нуждаемость. Решение о приобретении самостоятельно ФИО3 не принимал, а принимал его руководитель ГУФСИНа, который и должен был потребовать у работника обоснование его предложения о закупке.

    Доказательств закупки «Ципрофлоксацина в объеме превышающем потребность не доказано. Сам по себе факт сдачи препарата по истечении срока его годности достоверно не свидетельствует о его ненужности во всех без исключения медицинских учреждениях уголовно исполнительной системы, доказательств тому не представлено, довод ФИО3 о неэффективном распределении препарата не опровергнут. Сам ответчик работал в Учреждении лишь 2 месяца после приобретения препарата, ввиду чего сам не имел возможности участвовать в направлении препарата в медицинские учреждения в объемах фактической нуждаемости.

    При таких обстоятельствах в данном случае также не доказано факта причинения ущерба, факта виновного поведения работника.

    Таким образом, в иске следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Воложанин

копия верна: Судья                             А.В. Воложанин