Решение от 16.05.2019 по делу № 11-146/2019 от 27.03.2019

УИД: 78MS0133-01-2018-001416-53

дело № 11-146/2019                          судья: Майоров А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батенева А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года, состоявшееся по делу № 2-530/2018-135 по иску Бикбовой А. К. к индивидуальному предпринимателю Батеневу А. А.ичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова А.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 135 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ИП Батенева А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 13999 руб. 00 коп., неустойку в размере 9379 руб. 33 коп., убытки в размере 1153 руб. 92 коп., компенсаци. морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истица указала, что 25.03.2018 купила у ИП Батенева А.А. диван-кровать «Берг-Люкс», стоимостью 13999 руб., а также оплатила доставку и сборку товара размере 1000 руб. 27.03.2018 истице был доставлен приобретенный товар. Через десять дней произошла поломка дивана, провалилась спинка и диван не мог эксплуатироваться. 14.04,2018 истица обратилась к ответчику с претензией. 15.05.2018 диван был осмотрен представителем продавца, которым были выявлены дефекты: неверная сверловка; несоответствие крепления спинки дивана; проскальзывание механизма трансформации. По результатам осмотра составлен акт. Вернуть уплаченные за товар денежные средства ответчик отказался. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года исковые требования Бикбовой А.К. удовлетворены частично. С ИП Батенева А.А. в пользу Бикбовой А.К. взысканы уплаченные за товар деньги в сумме 13999 рублей, неустойка за период с 01.06.2018 по 06.08.2018 в размере 9379 рублей 33 копеек, убытки в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12189 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 153 рублей 99 копеек, а всего 37721 рубль 49 копеек.

В апелляционной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 27 марта 2019 года, ответчик ИП Батенев А.А. просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, ссылаясь на их завышенный характер.

Податель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Бикбова А.К. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ИП Батенева А.А., так как он извещен о слушании дела, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав истицу, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2018 года между Бикбовой А.К. и ИП Батенев А.А. заключен договор № Г-ГЕ 000000125, в соответствии с которым ИП Батенев А.А. обязался передать в собственность Бикбова А.К. диван-кровать с механизмом «Берг Люкс – 2», за что Бикбова А.К. обязалась уплатить 13999 рублей (л.д. 4).

Факт уплаты покупателем цены договора подтвержден кассовым чеком (л.д. 6).

Товар передан от продавца покупателю, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

15 мая 2018 года стороны подписали акт осмотра товара, в котором отразили следующие дефекты товара: неверная сверловка на элементах ММ; несоответствие крепления спинки, при раскладывании проскакивает упор (л.д. 7-8).

23 мая 2018 года Бикбова А.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму (л.д. 9-11).

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств иного в дело не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи, в связи с имеющимся производственным дефектом товара, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору деньги, а также возмещение убытков, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Так как в апелляционной жалобе ответчик обжалует решение только в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их завышенный характер, суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда только в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств потребителю составил 67 дней (с 1 июня 2018 года по 6 августа 2018 года). Согласно расчету суда, правильность которого сторонами не оспаривается, размер неустойки составляет 9379 рублей 33 копейки (13999 х 1 % х 67).

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12189 рублей 17 копеек (13999 + 9379,33 + 1000).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их завышенный характер.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассмотренном деле ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа.

Сама по себе ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что злого умысла и вины в действиях ИП Батенева А.А. не имеется, не может повлечь уменьшения размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом неустойка и штраф, отвечают требованиям разумности, справедливости, соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для уменьшения размера неустойка или штрафа, подателем жалобы не приведено.

При таком положении основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Батенева А.А. не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: