Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6944/2021 от 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Лыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску Глушакова Р.Г. к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Глушаков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, штрафа в размере 585 000 рублей, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, штрафа в размере 585 000 рублей, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей, штрафа в размере 558 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глушакова Р.Г. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрый Стиль-Мебель» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Хотовицкая Е.В., являясь участником ООО «Добрый Стиль-Мебель», также обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Добрый Стиль-Мебель» и Хотовицкой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хотовицкая Е.В., Смирнов С.А. и Суворов Е.А.

Истец Глушаков Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности адвокат Элоян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Добрый Стиль-Мебель» по доверенности адвокат Логвиненко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что денежные средства по договорам займа истцом ответчику не передавались, в распоряжение общества не поступали. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Хотовицкая Е.В., являясь участником ООО «Добрый Стиль-Мебель», в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также ссылаясь на безденежность договоров займа.

Третьи лица Смирнов С.А. и Суворов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще. В деле имеются письменные пояснения относительно исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании сти.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска о взыскании задолженности по договорам займа истец ссылается на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего им представлены договоры:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Глушаков Р.Г. (заимодавец) предоставляет ООО «Добрый Стиль-Мебель» (заемщик) процентный заём в размере 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 3% в месяц от суммы основного долга, в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа у займодавца возникает безусловное право истребовать уплату штрафа в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов), заемные денежные средства предоставляются наличными, передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора и фиксируется соответствующим первичным документом – приходно-кассовым ордером;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Глушаков Р.Г. (заимодавец) предоставляет ООО «Добрый Стиль-Мебель» (заемщик) процентный заём в размере 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 3% в месяц от суммы основного долга, в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа у займодавца возникает безусловное право истребовать уплату штрафа в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов), заемные денежные средства предоставляются наличными, передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора и фиксируется соответствующим первичным документом – приходно-кассовым ордером;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Глушаков Р.Г. (заимодавец) предоставляет ООО «Добрый Стиль-Мебель» (заемщик) процентный заём в размере 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 3% в месяц от суммы основного долга, в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа у займодавца возникает безусловное право истребовать уплату штрафа в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов), заемные денежные средства предоставляются наличными, передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора и фиксируется соответствующим первичным документом – приходно-кассовым ордером.

Согласно содержанию указанных договоров, при их заключении и подписании от ООО «Добрый Стиль-Мебель» действовал директор Суворов Е.А..

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы займа приняты ООО «Добрый Стиль-Мебель» от Глушакова Р.Г. по вышеперечисленным договорам.

Указанные квитанции подписаны директором Суворовым Е.А. за главного бухгалтера и кассиром ФИО10

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи заимодавцем Глушаковым Р.Г. денежных средств заемщику ООО «Добрый Стиль-Мебель» с условием их возврата.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Добрый Стиль-Мебель» и третье лицо Хотовицкая Е.В. указывают на безденежность договоров займа, поскольку на момент заключения указанных договоров займа директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» являлся Суворов Е.А., полномочия которого были прекращены решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием незаконным протокола общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО9 и избрании новым директором Суворова Е.А. В период занятия должности директора Суворов Е.А. действовал вопреки интересам общества с целью банкротства общества, а также с целью извлечения преимуществ для себя и иных лиц, данные сделки являются крупными сделками для общества, однако одобрение участников общества на данные сделки Суворовым Е.А. получено не было, денежные средства в кассу общества внесены не были, в кассовой книге отсутствуют сведения о принятии обществом денежных средств от Глушакова Р.Г. по указанным договорам займа, при этом утверждали, что объективной необходимости в займах общество с учетом финансового положения не нуждалось. Также указали, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ульяновской области (далее по тексту – СУ СК по Ульяновской области) возбуждено уголовного дело по факту изготовления незаконного протокола о назначении Суворова Е.А. на должность директора ООО «Добрый Стиль-Мебель», по которому Хотовицкая Е.В., как участник общества, признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела были допрошены Глушаков Р.Г., Суворов Е.А. и бухгалтер общества Митряева А.В. по вопросу заключения договоров займа с Глушаковым Р.Г., при этом их показания противоречивы и не последовательны. Также указали, что согласно сведениям о детализации и биллинге телефонных соединений Глушакова Р.Г., последний в день заключения договоров займа не находился на территории Ульяновской области, а, следовательно, не мог заключать договоры займов в указанные даты, присутствуя на территории ООО «Добрый Стиль-Мебель» в день заключения договоров займа и передачи денег, что также свидетельствует о безденежности данных договоров.

Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Хотовицкой Е.В. к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о признании общего собрания недействительным (ничтожным). Арбитражным судом постановлено: признать недействительным Протокол ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО9 и избрании новым директором Суворова Е.А., оформленного протоколом без даты, подписанным участником общества Смирновым С.А.; признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Добрый Стиль-Мебель»; аннулировать (исключить) в ЕГРЮЛ запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Добрый Стиль-Мебель» в пользу Хотовицкой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, на дату заключения договоров займа Суворов Е.А. занимал должность директора ООО «Добрый Стиль-Мебель», на момент заключения договор займа протокол общего собрания общества о его назначении не был признан недействительным.

Судом также установлено, что в производстве СУ СК по Ульяновской области находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ; по уголовному делу Хотовицкая Е.В. признана потерпевшей.

В рамках расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным СУ СК по Ульяновской области у Суворова Е.А. были взяты объяснения по обстоятельствам заключения договоров займа с Глушаковым Р.Г., из содержания которых следует, что договоры займа им были заключены в связи с необходимостью финансовой помощи ООО «Добрый Стиль-Мебель», договоры займа были составлены в г.Ульяновске, при этом никто не присутствовал, Глушаков Р.Г. привез их с собой; необходимость заключения договоров займа определялась Суворовым Е.А., первоначально он посчитал, что суммы в размере 4 500 000 рублей должно было бы хватить, но обстоятельства сложились так, что суммы в размере 4 500 000 рублей не хватило и он был вынужден занять еще; необходимость обращения к Глушакову Р.Г. была вызвана тем, что участники общества Смирнов С.А. и Хотовицкая Е.В. отказались помочь, а на предприятии отсутствовали денежные средства; часть денег пошла на выплату заработной платы, остальная часть на нужды предприятия; свои авансовые отчеты он сдавал ФИО10

При этом на вопрос оперуполномоченного о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работал расчетный счет предприятия, однако первый займ от ДД.ММ.ГГГГ не поступил на расчетный счет, Суворов Е.А. пояснил, что счет был заблокирован сразу, ответить на вопрос кто являлся главным бухгалтером или выполнял функции главного бухгалтера в момент прихода займов на предприятие Суворов Е.А. отвечать отказался.

В рамках расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным СУ СК по Ульяновской области также допрошена ФИО10 по обстоятельствам заключения договоров займа с Глушаковым Р.Г., из содержания которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Добрый Стиль-Мебель» в должности бухгалтера-кассира; в ДД.ММ.ГГГГ в летний период времени (точную дату не помнит) в кассу ООО «Добрый Стиль-Мебель» по адресу: <адрес>, пришел директор Суворов Е.А. с ранее неизвестным ей мужчиной. После чего Суворов Е.А. попросил ее оприходовать денежные средства в размере около 4 миллионов рублей и выписать квитанцию; она взяла у него денежные средства, после чего выписала приходно-кассовый ордер и корешок от него отдала Суворову Е.А., после чего в этот же день Суворов Е.А. взял данные денежные средства под авансовый отчет и каким образом впоследствии Суворов Е.А. распорядился данными денежными средствами ей не известно; впоследствии Суворов Е.А. с ранее неизвестным ей мужчиной приходил в кассу ООО «Добрый Стиль-Мебель» еще два раза, в общей сложности три раза и аналогичным образом ею осуществлялось оприходование денежных средств в кассу, которые впоследствии в этот же день Суворов Е.А. забирал под авансовый отчет.

Таким образом, из пояснений ФИО10, данных оперуполномоченному, следует, что трижды ею были приняты денежные средства от некого незнакомого ей мужчины, которые впоследствии забирал Суворов Е.А. под авансовый отчет, при этом точная дата данных событий ей неизвестна.

В рамках расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным у Суворова Е.А. вновь были взяты объяснения по обстоятельствам заключения договоров займа с Глушаковым Р.Г., из содержания которых следует, что решение брать займы им было принято единолично, в известность о принятом им решении он учредителя Хотовицкую Е.В. не ставил, кому-либо по авансовым платежам за взятые займы не отчитывался, в связи с отсутствием в обществе главного бухгалтера текущая бухгалтерия велась им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь была допрошена следователем в рамках уголовного дела как свидетель. Так, из протокола ее допроса следует, что от Глушакова Р.Г. ООО «Добрый Стиль-Мебель» получило два или три займа в равной сумме около 4 000 000 рублей, это происходило летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года, более точного времени она не помнит; происходило это при следующих обстоятельствах: впервые Глушакова Р.Г. она увидела вместе с Суворовым Е.А., они заходили в бухгалтерию фабрики ООО «Добрый Стиль-Мебель», Суворов Е.А. зашел с указанным мужчиной и передал деньги в размере около 4 000 000 рублей и сказал ей принять денежные средства в кассу в качестве займа от Глушакова Р.Г., в связи с чем она подумала, что указанный мужчина Глушаков Р.Г.; денежные средства ею были приняты в кассу и выписан приходный кассовый ордер, корешок ею был передан Суворову Е.А., куда последний дел указанный корешок ей не известно; впоследствии с указанных денежных средств ею выдавалась заработная плата работникам общества; указанные денежные средства не вносились на расчетный счет общества в связи с его блокировкой; оприходование денежных средств производились дважды/трижды в ДД.ММ.ГГГГ году, когда и сколько раз не помнит.

Также в своих показаниях ФИО10 настаивала на том, что денежные средства ею были выданы под отчет Суворову Е.А., однако в последующем, когда нужно было выплачивать зарплату работникам ООО «Добрый Стиль-мебель», она обращалась к Суворову Е.А. за выдачей конкретной суммы денег, Суворов Е.А. возвращал из-под отчета названную сумму, оформлялся данный факт приходным кассовым ордером, место нахождение которых ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Глушаков Р.Г. был допрошен следователем в рамках уголовного дела как свидетель. Из его показаний, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он бывал в <адрес>, приезжал в <адрес>, чтобы дать взаймы предприятию, это происходило летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года. В своих показаниях Глушаков Р.Г. настаивал на заключение договоров займа с ООО «Добрый Стиль-мебель» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Глушакова Р.Г., данных суду в ходе судебного разбирательства, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ его финансовое положение и наличие стабильного заработка позволяло ему передавать денежные средства, которые являлись его личными сбережениями, в крупном размере в займы, в связи с чем им было принято решение заключить договоры займов с ответчиком, денежные средства из передавались директору общества Суворову Е.А. на территории завода ООО «Добрый Стиль-Мебель» в <адрес>, куда он приезжал с целью заключения договоров займа; денежные средства передавались им в кабинете директора Суворова Е.А., наличные денежные средства им были переданы лично Суворову Е.А., который сам их относил бухгалтерию, и через 10-15 минут приносил приходный кассовый ордер. Денежные средства им по всем трем договорам займа передавались лично Суворову Е.А. в руки, Суворов Е.А. брал и оприходовал их в кассе и выдавал Глушакову Р.Г. кассовые ордера, когда-то кассовый ордер выдавала бухгалтер-кассир организации. При этом пояснил, что иных договор займа с ООО «Добрый Стиль-Мебель» он не заключал.

В материалы дела из СУ СК по Ульяновской области судом истребованы сведения из уголовного дела в части сведений о детализации и биллинге телефонных соединений Глушакова Р.Г.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по РОВД СУ СК России по Ульяновской области осмотрен CFD-К диск, содержащий файл с наименованием «ПУД № (№) Прил.1», содержимое данного файла представляет собой таблицу со сведениями о телефонных соединениях абонента № (номер Глушакова Р.Г. согласно данным ПАО МТС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о биллинге телефонных соединений, с целью установления место нахождения (работы) указанного абонентского номера в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договоров займа). Согласно осматриваемого документа пользователь абонентского номера № в момент телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ находился во Владимирской, Московской, Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ в Калужской области, ДД.ММ.ГГГГ в Калужской области.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что в дни заключения договоров займа абонентский номер № – номер Глушакова Р.Г. не работал в зоне действия базовых станций ПАО МТС на территории Ульяновской области.

С целью установления факта внесения денежных средств, полученных ООО «Добрый Стиль-Мебель» по договорам займа, судом также в материалы дела из СУ СК по Ульяновской области судом истребованы документы, обнаруженные в ходе следствия на сервере ООО «Добрый Стиль-Мебель».

Так, СУ СК России по Ульяновской области в материалы дела представлена выписка из кассовой книги за спорный период, согласно которой от Глушакова Р.Г. в кассу ООО «Добрый Стиль – Мебель» внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей по договору займа (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:54), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа в размере 4 500 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. 10:27:59), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа в размере 4 500 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 10:40:37).

Кроме того, из представленной кассовый книги не следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Добрый Стиль-Мебель» от Глушакова Р.Г. поступали какие-либо денежные средства.

Таким образом, согласно представленной в материалы дела кассовой книги от Глушакова Р.Г. в кассу ООО «Добрый Стиль-Мебель» поступили денежные средства лишь по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Глушаковым Р.Г., поступили в ООО «Добрый Стиль-Мебель» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, кассовая книга содержит сведения о поступлении от Глушакова Р.Г. денежных средств по иным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также представлена в материалы дела следственным органом), требования по которым истцом не заявлялись.

В связи с чем, в отсутствие бесспорных доказательств передачи денежных средств Глушаковым Р.Г. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений об иных суммах, внесенных в кассу общества и принятых от истца и в иные даты, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют.

Истцом не доказан факт передачи ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленных ко взысканию денежных сумм, не являющихся обычной бытовой оборотной суммой денег.

Между тем факт передачи денег Глушаковым Р.Г. в кассу ООО «Добрый Стиль-Мебель» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которых следует, что доход истца в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом «Перекресток» составил 18 406 038,97 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» - 3 629 669,11 рублей, в ООО «Агроторг» - 5 877 146,41 рублей, за два месяца ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Союз Св.Иоанна Воина» - 846 818,18 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» - 3 793 670,93 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Союз Св.Иоанна Воина» - 6 252 599,34 рублей, за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первый рекламный дискаунтер» 84 666,67 рублей.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец как заимодавец с учетом его заработка за предшествующие года мог аккумулировать соответствующую сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что Суворов Е.А. не имел право заключать от имени общества договор займа, поскольку решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным протокол ООО «Добрый Стиль-Мебель» об избрании Суворова Е.А. на должность директора общества, суд находит не состоятельным, поскольку на дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) данный протокол не был признан недействительным.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что согласно данным биллинга абонентский номер Глушакова Р.Г. не был зарегистрирован на территории Ульяновской области в том числе в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не состоятельными, поскольку факт нахождения абонентского номера на территории другой области не является безусловным доказательством не возможности присутствия самого Глушакова Р.Г. на территории Ульяновской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Добрый Стиль-Мебель» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей из расчета 4 500 000 руб. х 3% х 8 мес.

Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заёмными средствами по договору составляет 3% в месяц от суммы основного долга, оплата процентов производится в дату возврата основного долга по договору займа.

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет задолженности процентов стороной ответчика не оспорен и признан судом арифметически верным.

Доводы представителя ООО «Добрый Стиль-Мебель» о том, что предусмотренный п.1.2 договора размер процента за пользование займом, чрезмерно высок, что является злоупотреблением со стороны истца, и не подлежит выплате истцу, суд находит не состоятельными, поскольку при заключении сделки ООО «Добрый Стиль-Мебель» согласился на получение займа на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленном размере, не предпринимал никаких попыток снизить ставку по займу при его заключении. Данные условия договора займа сторонами не изменялись.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.1.5 договора займа в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и процентов) в размере 558 000 рублей из расчета 4 500 000 руб. + 1 080 000 руб. х 10%.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что размер требуемого истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку судом требования истца удовлетворены на сумму 6 138 000 рублей, что составляет 32,29% от поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения судом, суд приходит к выводу, что с ООО «Добрый Стиль-Мебель» в пользу Глушакова Р.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 843,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушакова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрый Стиль-Мебель» в пользу Глушакова Р.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 843,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 890 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года.