Решение по делу № 2-6099/2018 ~ М-2805/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-6099/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 г.                                                                                                                                                г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27.08.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Едвабновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору/

встречному иску Едвабновой Н.А. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» предъявил в суд гражданский иск к Едвабновой Н.А., мотивируя требования тем, что 15.05.2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182 257,50 руб.

Едвабнова Н.А. предъявила в суд встречный иск к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о расторжении кредитного договора № от 15.05.2012 г., мотивируя требования существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно существенным уменьшением заработной платы.

В судебном заседании представитель истца АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» – Разманова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, т.к. стороной истца не представлено доказательств существенности изменений условий договора, нарушающих права истца как потребителя.

Ответчик Едвабнова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, указав, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ходатайствовала о снижении ее суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 10.05.2017 г. (Раздел «Условия кредитования» Кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: с 17.05.2012 г. по 13.06.2012 г. 0,24% в день от остатка основного долга по кредиту. С 14.06.2012 г. по 10.05.2017 г. 18,75% годовых от остатка основного долга по кредиту (п. 1 Раздел 2 Условий Кредитного договора).

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 7 813,48 руб., за исключением первого платежа, не позднее установленного числа месяца (Раздел «Условия кредитования» Кредитного договора, График платежей).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности (п. 4 Раздела 4 Условий Кредитного договора).

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету должника.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик систематически не вносил очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 20.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 182 257,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

101 128,1 руб. – сумма основного долга,

31 819,75 руб. – проценты за период с 19.07.2016 г. по 20.04.2018 г.,

47 506,66 руб. – неустойка, а всего 180 454,51 руб.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, полагает разумным уменьшить её размер до 17 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных материальных требований, в размере 4 845,15 руб.

Оценивая доводы встречного искового заявления Едвабновой Н.А., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №от 15.05.2012 г. был заключен между истцом и ответчиком на приведенных выше условиях погашения ежемесячными платежами в размере 7 813,48 руб. Как следует из встречного искового заявления, до июля 2016 года ответчиком в установленный договором срок вносились суммы ежемесячных платежей. Однако в июле 2016 года у ответчика существенно уменьшился размер заработной платы, в связи с чем она не имела возможности уплачивать ежемесячные платежи. Ответчик обращалась в банк с просьбой о реструктуризации кредита, о снижении суммы ежемесячного платежа до 5 000 руб., но в удовлетворении данного заявления было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, ответом истца на заявление Едвабновой Н.А.

Принимая во внимание, что ответчиком на момент допущения просрочки по ежемесячным платежам была погашена большая часть суммы долга по кредитному договору, а также тот факт, что после возникновения у ответчика финансовых трудностей, она незамедлительно предприняла все разумные действия, направленные на разрешение данной ситуации, а именно обратилась в банк с заявлением об уменьшении размера ежемесячного платежа, с учетом того, что в настоящее время банк заявил требование о единовременном погашении всей суммы задолженности, суд считает изменение данных обстоятельств существенным, и полагает требования встречного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Едвабновой Н.А. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 149 947,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845,15 руб.

Встречные исковые требования Едвабновой Н.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2012 г., заключенный между Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) и Едвабновой Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак