Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-2052/2017;) ~ М-1594/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубягина ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лубягин И.С. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95400 руб., неустойку в размере 95400 руб., расходы по копированию документов 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Молочкова И.Д. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115 г/н №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза г/н №, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя Молочкова И.Д. застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 196900 руб. Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного АНО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 292300 руб. Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения. По мнению истца, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и окончательно к взысканию с ответчика в пользу истца заявил страховое возмещение в размере 72300 руб., неустойку в размере 72300 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.171).

Истец Лубягин И.С. извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172).

Суд в соответствии со ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что до подачи искового заявления ответчиком была произведена доплата в размере 22500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым исковые требования не признает, заявил о применении к размеру штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя, снизить расходы по оплате услуг оценочной компании, поскольку они явно завышены и не соответствуют средней рыночной стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике. Так же представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с суммой, указанной в экспертном заключении, представленном истцом (л.д.57-58, 60).

Третье лицо Молочков И.Д., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили (л.д.167, 169).

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения присутствующих сторон, изучив представленные письменные доказательства, административный материал, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07.18 час. по адресу: <адрес>, Молочков И.Д. управляя транспортным средством ВАЗ 2115 г/н № не уступил дорогу транспортному средству Субару г/н № под управлением Лубягина И.С., приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль Субару откинуло на столб, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Молочковым И.Д. пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные обстоятельства подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару г/н № были причинены механические повреждения, а его собственнику Лубягину И.С. материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Молочкова И.Д., как владельца (водителя) автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № (данные с официального сайта РСА).

Гражданская ответственность водителя Лубягина И.С., как владельца (водителя) автомобиля Субару г/н №, на момент столкновения застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (л.д.69-71).

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Субару г/н № (л.д.73-76).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 196900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 22500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Из отчета АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства Субару г/н № следует, что размер затрат на восстановительные расходы вышеуказанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 292300 руб. (л.д.32-43).

За составление отчета истцом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» уплачено 10000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 95400 руб. на основании экспертного заключения АНО «ПрофЭксперт», возместить расходы по оценке (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza G3 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., основанная на актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza G3 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 232600 руб. (л.д.102-121).

В ходе рассмотрения дела судом проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлен вопрос:

На основании материалов гражданского дела, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., акта № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza G3 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? (л.д.134-135).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza G3 г/н № на основании материалов гражданского дела, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., акта № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. и актов осмотра транспортного средства № АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно с учетом износа составляет 291700 руб. (л.д.146-161).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя ВАЗ 2115 г/н № Молочкова А.Н., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Лубягина И.С. состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третьи лица суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля ВАЗ 2115 г/н № Молочкова А.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Лубягина И.С. при использовании транспортного средства в силу требований ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ застрахована не была, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего: В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты. Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza G3 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно с учетом износа составляет 291700 руб. (л.д.146-161).Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П), а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П), эксперт ООО «<данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на вышеуказанном экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 219400 руб., недоплата страхового возмещения составляет 72300 руб. (291700 –219400), в связи с чем суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72300 руб. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.13 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения о неустойке, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014г. Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (владельца автомобиля ВАЗ) был заключен со страховщиком ПАО «Росгосстрах» после 01.09.2014г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., с приложением всех необходимых документов.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном размере, с учетом нерабочих праздничных дней, приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная выплата ответчиком была произведена в размере 196900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 22500 руб., что следует из платежного поручения, представленного ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Право на получение неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом до ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст.12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой части, не произвел.

С учетом изложенного, истец определяет размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 72300 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 36150 руб. (72300 х 50%).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 10000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя в размере 20000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №212 от 08.08.2017г. (л.д.44).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем, (количество судебных заседаний), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, его процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной оценки в размере 10000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), а также расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), расходы, по проведению которых в полной мере отвечают понятию судебных расходов и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по копированию документов в размере 1600 руб. подтверждены в установленном законом порядке и признаны судом необходимыми, поскольку связаны с реализацией истцом права на обращение в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3269 руб. (2969 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубягина ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лубягина ФИО8:

- страховое возмещение в размере 72300 руб.,

- неустойку в размере 10000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1600 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

- досудебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ижевск» 3269 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья      К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 22.06.2018 года.

Судья      К.В. Соснин