Решение по делу № 2-81/2017 (2-4617/2016;) ~ М-4105/2016 от 02.09.2016

Дело №2-81/2017                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Ю.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Бабушкина Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Бабушкина Ю.А. обратилась к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба с учетом измененных требований в размере 237066 руб. 60 коп., взыскании неустойки в размере 72657 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 24600 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 1190 руб. 91 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и Трояновский В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Вольво S40 гос. номер №. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бабушкина Ю.А.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Трояновский В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № ООО ЮК «Первая» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 330106 руб. 80 коп., расходы по оценке составили 24600 руб.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, страховщик не исполнил.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 237066 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена неустойка в размере 72657 руб.

ООО «страховая Группа Аско» обратилась к Бабушкина Ю.А. с встречными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 282275 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «страховая Группа Аско» была взыскана сумма страхового возмещения в пользу Бабушкина Ю.А. на сумму 495286 руб. 51 коп. Ввиду осуществления выплаты в ходе рассмотрения дела суммы 282275 руб. 24 коп., в резолютивной части решения суда указано, не исполнять решение в части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 282275 руб. 24 коп. Однако, исполнительный лист ошибочно выдан на указанную сумму и с ООО «страховая Группа Аско» повторно взыскана указанная сумма.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку первоначально страховое возмещение было выплачено Трояновский В.В., с которого и должна быть взыскана, указанная сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Трояновский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком и Трояновский В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Вольво S40 гос. номер №. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бабушкина Ю.А.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-ДТП, неустановленный лицом были причинены повреждения автомобилю Вольво S40 гос. номер №, (облит краской) принадлежащий Бабушкина Ю.А., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Трояновский В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № ООО ЮК «Первая» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 330106 руб. 80 коп., расходы по оценке составили 24600 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст.929 ГК РФ.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена экспертиза в ООО АКЦ «Прогресс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 гос. номер № составила 237066 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, возмещения подлежит сумма ущерба в размере 237066 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения, документы, предусмотренные п.15.1 правил, к заявлению были приложен, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами страхования (п. 14.4).

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия в размере 72657 руб. уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Истцом за 34 дня начислена неустойка, сниженная до суммы страховой премии в размере 72657 руб. (72657 руб. *3%*34 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного обязательства, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 20000 руб.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оценке суммы ущерба являлись для истца необходимыми для восстановления своего нарушенного права, то данные расходы по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта подлежат возмещению пропорционально сумме ущерба, определенной на основании заключения экспертизы в размере 17662 руб. 80 коп. (24600*71,8%. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанции (л.д.9).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Сума штрафа составляет 128783 руб. (237657+20000+500:2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме на момент вынесения решения, и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до 60000 руб.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «страховая Группа Аско» была взыскана сумма страхового возмещения в пользу Бабушкина Ю.А. на сумму 495286 руб. 51 коп. Ввиду осуществления выплаты в ходе рассмотрения дела суммы 282275 руб. 24 коп., в резолютивной части решения суда указано, не исполнять решение в части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 282275 руб. 24 коп. Однако, исполнительный лист ошибочно выдан на указанную сумму и с ООО «страховая Группа Аско» повторно взыскана указанная сумма, что подтверждается копией решения суда, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Трояновский В.В., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Бабушкина Ю.А.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Бабушкина Ю.А. получены от истца денежные средства без каких либо правовых оснований, то исковые требования о взыскании суммы 282275 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Бабушкина Ю.А. о том, что данные денежные средства должны быть взысканы с Трояновский В.В. подлежат отклонению, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение не подлежит исполнению именно в части взысканной в пользу Бабушкина Ю.А. суммы, которая ошибочно была взыскана по данному решению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает возможным произвести зачет однородных требований на сумму 282275 руб. 24 коп.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке претензии, и заявления, которые подтверждены подлинниками квитанций на сумму 1190 руб. 91 коп. Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера измененных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5870 руб. 66 коп. (5570 руб. 66 коп. –по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабушкина Ю.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, неустойки компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа АСКО» в пользу Бабушкина Ю.А. сумму ущерба в размере 237066 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 60000 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 17662 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1190 руб. 91 коп., всего 341419 (триста сорок одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 71 коп.

Взыскать с Бабушкина Ю.А. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 282275 (двести восемьдесят две тысячи двести семьдесят пять) руб. 24 коп.

Признать обязательство ООО «Страховая Группа АСКО» по выплате суммы страхового возмещения в размере 237066 руб., неустойки в размере 20000 руб., штрафа в размере 25209 руб. 24 коп. прекращенным зачетом встречного требования.

Окончательно взыскать с ООО «Страховая Группа АСКО» в пользу Бабушкина Ю.А. сумму штрафа в размере 34790 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 17662 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1190 руб. 91 коп., всего 59144 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5870 ( пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина