Решение по делу № 33-795/2019 от 01.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Самвела Мнацакановича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2019г., которым исковые требования Манукяна Самвела Мнацакановича к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным, аннулировании задолженности и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Манукяна С.М., представителей ответчиков ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» - Смирнова В.А., ПАО «Костромская сбытовая компания» - Савичеву Ю.А., судебная коллегия

установила:

Манукян С.М. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии недействительным, мотивируя тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также потребителем электроэнергии по счетам-извещениям от поставщиков, в том числе от ПАО «КСК» через АО «ЕИРКЦ». 23 мая 2018 г. без его уведомления и в его отсутствие работниками городской РЭС - ПАО «МРСК-Центра» была проведена проверка, основания которой ему не известны. В нарушение п.177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, о проведении проверки его не уведомили, поэтому на проверке он не присутствовал. По результатам проверки были составлены акты, имеющие между собой противоречия и не соответствующие Основным положениям. Так, актом №№ от 23.05.2018г. о недопуске к приборам учета электроэнергии в 10 час. 10 мин. был зафиксирован отказ С.Л.А.. к допуску работников ПАО «МРСК-Центра» к вводному кабелю. Также в акте указано, что истец обеспечит допуск к вводному кабелю 25.05.2018г. ввиду невозможности присутствовать при проверке 23.05.2018г. В акте в графе «подпись потребителя (представителя)» указан М.М.С.., который не является собственником дома и не вписан в данный акт как присутствующее лицо. Несмотря на отсутствие допуска к прибору учёта, сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» был составлен акт проверки приборов учёта №(№ от 23.05.2018г. в 10 час. 10 мин., в котором присутствующими лицами, как представителями потребителя, были указаны С.Л.А. и М.М.С. В акте указано о выявлении неправильного сбора схем (перепутаны фазный и нулевой проводники). Каким образом было выявлено указанное нарушение, посредством каких специальных технических средств, в акте не указано. В акте №№ от 23.05.2018г. о неучтённом потреблении электроэнергии в графе «потребитель» указан М.М.С. Манукян С.М. присутствующими лицами указаны М.М.С.. и С.Л.А.., которые от подписи отказались без указания причин отказа. Факт отказа присутствующих лиц от подписи не был зафиксирован иными незаинтересованными лицами (свидетелями). При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. В силу п. 193 Основных положений потребитель вправе представить объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. В случае составления акта о неучтенном потреблении с нарушениями вышеуказанной нормы такой акт не может доказывать изложенные в нем обстоятельства. На основании данного акта истцу была начислена задолженность в размере № руб., с которой он не согласен, т.к. несоблюдение установленного законом порядка составления акта влечёт его недействительность, а начисление задолженности является незаконным.

Просил признать акт №№ от 23.05.2018г. о неучтённом потреблении электроэнергии недействительным, аннулировать задолженность по акту №№ от 23.05.2018г. о неучтенном потреблении электроэнергии в размере № руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда № руб.

В ходе рассмотрения дела Манукян С.М. исковые требования уточнил, просил признать акт №№ от 23.05.2018г. о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным и применить последствия признания незаконным, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Манукян С.М. просит решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 января 2019г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и признании акта №№ от 23.05.2018г. о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным и применении последствий незаконности. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что в соответствии с п.177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки должна его предупредить, чего сделано не было и он был лишен возможности предоставлять возражения. При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, и его отказ от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Данное требование также не было выполнено. Составленный с нарушениями акт о неучтенном потреблении не может доказывать изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, истец считает, что к показаниям свидетелей Д.В.А.. и В.С.А, следует отнестись критически, поскольку ими в оспариваемом акте не указаны признаки, позволяющие сделать вывод о несанкционированном воздействии каким-либо способом. Показания Д.В.А. являются его субъективным мнением, носят предположительный характер. Как видно из показаний свидетеля В.С.А,., в месте нахождения счётчиков он не присутствовал, находился рядом с домом у проводов и не мог видеть, что происходило в доме и какие показания были у Д.В.А.. при проверке. На его вопрос об исправности технических приборов, которыми проводятся замеры, пояснил, что их исправность не проверяется, какие-либо акты об этом отсутствуют. При выходе специалистов 25.05.2018г. в его присутствии повторная проверка нагрузки проводов и показаний счетчика проведена не была, лишь осуществлен осмотр чердачного помещения. В судебном заседании 22.01.2019г. стороной истца было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для установления факта неучтенного потребления и его способа, судом было отказано. Также стороной истца было заявлено ходатайство о вызове специалиста, который бы по фотографиям определил, было ли несанкционированное воздействие на прибор учета, судом снова было отказано. Таким образом, суд первой инстанции лишил его возможности защищать свои права и вынес по делу незаконное и необоснованное решение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «КСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Манукян С.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представители ответчиков ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» - Смирнов В.А., ПАО «Костромская сбытовая компания» - Савичева Ю.А. апелляционную жалобу просили отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Манукян С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

По данному адресу был установлен расчётный прибор учёта электроэнергии СЭО-1.15.402 №11000803, 2008 года выпуска, и 2008 (I) года поверки, который актом проверки прибора учёта от 10.06.2017г. № (Ф)44/Р1/070876 признан пригодным к эксплуатации.

Согласно акту проверки прибора учёта от 23.05.2018г. № (№, составленному сотрудниками ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» Д.В.А.. и В.С.А,. в присутствии представителей потребителя - М.М.С.. и С.Л.А. электросчётчик СЭО-1.15.402 № 11000803 признан не пригодным для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию, причины - п. 6.10 акта -не верно собрана схема. В дополнительных сведениях указано: не правильно собрана схема (перепутаны фазный и нулевой проводники), за панелью счетчика имеются клеммные соединения на вводном кабеле, на счетчике не читается оттиск гос. поверки. Как следует из акта, сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» проводились замеры силы тока на токоведущем от опоры кабеле, согласно п.11 акта сила тока - 1,5А, мощность 0,4 кВТ, мощность по счетчику отсутствует.

В допуске к чердачному помещению для проверки вводного кабеля отказано. В подтверждение факта не допуска представителем потребителя С.Л.А..
вышеуказанных сотрудников ПАО «МРСК - Центра» в чердачное помещение по адресу: г.
<адрес> для проверки вводного кабеля составлен акт №
№ от 23.05.2018 г., который указанным представителем потребителя был подписан. Выдано уведомление о предоставлении допуска для осмотра состояния вводного кабеля на 25.05.2018г. с 10 часов до 12 часов.

По результатам проверки 23.05.2018 г. в присутствии тех же представителей
потребителя - М.М.С.. и С.Л.А.., сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому по адресу: г. <адрес> выявлены нарушения правил об энергоснабжении: подключение до приборов учета токоприемников, не правильно собрана схема (перепутаны нулевой и фазный проводники), не читаемы оттиски пломб гос. поверки на эл. счетчике. Из акта следует, что выдано уведомление на замену (поверку) электросчетчика по причине не читаемых пломб и установке учёта на наружной стене дома. В акте указано, что производилась съемка фотоаппаратом SONY. От подписания акта представители потребителя - М.М.С.. и С.Л.А.. отказались без указания причин.

В тот же день сотрудниками, проводившими проверку, составлен расчет объема стоимости безучетного потребления электроэнергии, согласно которому за указанный в акте период 90 дней объем потребления определен в объеме 7832 кВтч.

ПАО «КСК» в счете-извещении за август 2018г. начислило Манукяну С.М. за безучетное потребление электроэнергии по акту от 23.05.2018г. сумму № руб.

Также 23.05.2018г. ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» выдано уведомление на замену (поверку) электросчетчика по причине не читаемых пломб. Предписано установить учёт на наружной стене дома, т.к. имеются разрывы вводного кабеля.

10.07.2018г. в 11-20 был составлен акт допуска нового прибора учета в эксплуатацию.

Руководствуясь законодательством, регулирующим возникшие правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст.539,543,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.2,136,137,145,172,176177,193,195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, Правила учета электрической энергии, утв. Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996г.), суд посчитал, что факт неучтенного потребления истцом электрической энергии нашел подтверждение и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что содержание акта о неучтённом потреблении электроэнергии №№ от 23.05.2018г. соответствует фактическим результатам проведенной проверки, отражает установленные сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обстоятельства, свидетельствующие о безучётном потреблении - подключение до приборов учета токоприемников, не правильно собрана схема (перепутаны нулевой и фазный проводники), не читаемы оттиски пломб гос. поверки на электросчетчике. О подключении до приборов учета токоприемников свидетельствуют наличие нагрузки на вводном проводе опоры к дому Манукяна С.М. и отсутствие нагрузки на счётчике, что выявлено в ходе проверки, также за панелью счетчика имеются клеммные соединения на вводном кабеле.

Будучи допрошенными судом в качестве свидетелей ведущие инженеры ПАО «МРСК-Центра»- «Костромаэнерго» Д.В.А.. и В.С.А,. данные обстоятельства подтвердили. Оценивая показания данных свидетелей, суд правильно указал, что оснований не доверять им нет, данные сотрудники выполняли свои служебные обязанности, их действия соответствуют установленному законодательством порядку проведения проверки. Показания сотрудников не противоречат друг другу, являются последовательными и соответствуют сведениям составленных в ходе проверки актов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что свидетель В.С.А,. в суде показал, что исправность прибора, которым замеряется нагрузка на вводном кабеле опоры к дому, не проверяется, действительности не соответствует. Протокол судебного заседания от 22.01.2019г., в котором допрашивался свидетель В.С.А, таких сведений не содержит. Напротив, согласно протоколу В.С.А, показал, что он производил замер токовой нагрузки на опоре при помощи специального устройства (клещами), прибор на момент проверки был исправен, прибор показал, что была нагрузка, он созвонился с Д.В.А.., который в это время был в доме у счетчика, тот сказал, что на счетчике нагрузки нет, такое может быть в случае стороннего подключения.

Возражения ответчика относительно свидетельских показаний, что свидетели в оспариваемом акте не указали признаки, позволяющие сделать вывод о несанкционированном воздействии каким-либо способом, что показания Д.В.А. об отсутствии нагрузки на счетчике являются его субъективным мнением и носят предположительный характер, что В.С.А,. и Д.В.А.. находились в разных местах (один в доме, другой рядом с домом у проводов) и каждый из них не мог видеть, что происходит у другого, обусловлены несогласием с результатами проведенной проверки, которая выявила неучтенное потребление электроэнергии. Такие возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются надуманными и судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, факт неучтенного потребления подтверждается не только сведениями указанных выше актов и свидетельскими показаниями сотрудников, проводивших проверку, выявленные нарушения подтверждаются и имеющимися в деле фотографиями, т.к. при проведении проверки производилось фотографирование опоры с идущими от нее проводами к дому истца, счетчика, как производятся измерения на опоре и счетчике, состояние электропроводки в чердачном помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при повторном выходе на место 25.05.2018г., когда истец присутствовал, повторных замеров нагрузки уже не проводилось, не дает оснований сомневаться в сведениях оспариваемого акта. Неучтенное потребление 23.05.2018г. уже было выявлено и повторных замеров нагрузки не требовалось. Целью повторного выхода в адрес 25.05.2018г. была проверка чердачного помещения, на которое 23.05.2018г. сотрудники ПАО «МРСК- Центра» допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно непредупреждения его, как собственника дома, о проверке 23.05.2018г., из-за чего он не присутствовал при проверке в этот день, не мог представить свои возражения, а также относительно того, что отказ в подписании акта не зафиксирован двумя свидетелями, вопреки утверждению истца не приводят к тому, что акт о неучтенном потреблении не может доказывать отраженные в нем обстоятельства.

Ссылки истца на имеющиеся, по его мнению, отступления от установленного законодательством порядка проведения проверки, носят формальный характер и не могут поставить под сомнение результаты проверки.

Так, проживающие в доме члены семьи истца – его взрослый сын М.М.С.. и супруга С.Л.А. обеспечили доступ сотрудников ПАО «МРСК-Центра» к счетчику, в их присутствии проводились замеры, вся обстановка свидетельствовала о том, что данные лица выступали в качестве представителя собственника, имели возможность выдвигать имеющиеся у них возражения относительно хода проверки и ее результатов, обращать внимание проверяющих на те или иные обстоятельства. Сведений о том, что в этом проверяющими чинились препятствия, не представлено. Если бы данные лица отказали проверяющим в доступе к счетчику, то об этом был бы составлен соответствующий акт, влекущий установленные законодательством последствия.

Против того, что М.М.С.. и супруга С.Л.А.. отказались от подписи в акте, истец не возражает, т.е. не оспаривает, что это соответствует действительности. При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие двух свидетелей для фиксации отказа от подписи в акте правовых последствий не влечет.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в назначении технической экспертизы для установления факта неучтенного потребления и его способа, в вызове специалиста, который бы определил, было ли несанкционированное воздействие на прибор учета, несостоятельны. При том, что в июле 2018г. истцом были устранены выявленные нарушения, установлен новый счетчик, изменена схема энергоснабжения, суд правомерно отклонил данные ходатайства истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта незаконным и применения последствий незаконности в виде аннулирования задолженности по оплате электроэнергии и взыскания компенсации морального вреда. Расчёт неучтённой электроэнергии и её стоимости был произведён в соответствии с действующим законодательством за период 90 дней. Возражений относительно правильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Самвела Мнацакановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: