Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6492/2016 ~ М-5799/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6492/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.

с участием прокурора Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масиной Г. И. к открытому акционерному обществу «Петромика», страховому акционерному обществу ЭРГО, Якушевой А. Ю., Мансурову А. Л., Бойко Т. Д., Пузанкову Ю. В., Мочалову Г. В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Джгереная С. С., Алихановой Е. В., Богдановой И. Р., Ефимовичу И. В., Гезалову С. Мамед оглы, Грачеву А. Н., Аноховой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью Центр «Консалтинг Аудит», Бушмакиной О. А., обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», Золочевскому В. В., Кузьминой Е. Н., Бокаревой Е. И., Дубину С. Ю., Югансону И. А., В.у В. В.ичу, Снисарь Н. А., Васильевой Т. Е., Шаталкину А. В., Джгереная В. С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Масина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Петромика» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате зацепления правой ноги за металлический стержень, торчащий из ступени на входе в торговый центр, и последующего падения 20 апреля 2016 г., в размере 2668 руб. (возмещение стоимости проезда в размере 2000 руб. и на приобретение лекарственных средств в размере 668 руб.), компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Определением судьи от 08 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЭРГО Русь».

Определением суда от 14 июля 2016 г. заменено процессуальное положение САО ЭРГО с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якушева А.Ю., Мансуров А.Л., Бойко Т.Д., Пузанков Ю.В., Мочалов Г.В.

Определением суда от 29 июля 2016 г. к производству суда приняты уменьшенные исковые требования в части возмещение стоимости проезда до 167 руб. 30 коп.

Определениями суда от 11 августа 2016 г. прекращено производство по делу в части требований о возмещении стоимости проезда в размере 167 руб. 30 коп.; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, Джгереная С.С., Алиханова Е.В., Богданова И.Р., Ефимович И.В., Гезалов С.М.о., Грачев А.Н., Анохова Н.А., ООО «Центр «Консалтинг Аудит», Бушмакина О.А., ООО «Айсбрег», Золочевский В.В., Кузьмина Е.Н., Бокарева Е.И., Дубин С.Ю., Югансон И.А., В. В.В., Снисарь Н.А., Васильева Т.Е., Шаталкин А.В., Джгереная В.С.

Определением суда от 29 августа 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Айсбрег» на надлежащего ответчика - ООО «Айсберг».

В судебном заседании истец Масина Г.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени требуется лечение, в результате падения одна нога осталась толще другой.

Представитель ответчика ОАО «Петромика» Черевко Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика САО ЭРГО Парцы Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики Анохова Н.А. и Грачев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, их представитель Грушина Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что ответственность должны нести ОАО «Петромика» или управляющая компания.

Ответчик Джгереная В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, его представитель Зуб И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что ответственность должны нести ОАО «Петромика» или управляющая компания, или страховая компания, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Иные ответчики и третье лицо ООО «Управляющая компания «Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики Алиханова Е.В., Бушмакина О.А., Дубин С.Ю., Пузанков Ю.В., Снисарь Н.А., ПАО Сбербанк просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ранее представленным отзывам и пояснениям в судебном заседании ответчики Алиханова Е.В., Золочевский В.В., Кузьмина Е.Н., Богданова И.Р., Васильева Т.Е., Мочалов Г.В., ПАО Сбербанк, Бойко Т.Д. просили в удовлетворении исковых требований отказать, считали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 г. около 16.15 час. истец Масина Г.И. при выходе из торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, споткнулась правой ногой об металлический стержень, торчащий из ступени на входе и упала на левое бедро, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями истца, фотографиями, картой вызова скорой медицинской помощи, пояснениями допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей от 11 августа 2016 г. ААА, от 29 августа 2016 г. ВВВ, ССС

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 14 ноября 2016 г., выполненному ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 29 августа 2016 г., у Масиной Г.И. установлена травма <данные изъяты>. Сочетанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Установленная травма <данные изъяты> могла образоваться 20 апреля 2016 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Частичное повреждение <данные изъяты> осложнилось развитием <данные изъяты>. В представленных медицинских документах до травмирования 20 апреля 2016 г. отсутствуют какие-либо сведения об обращениях пациентки с жалобами на <данные изъяты>, после травмирования отсутствуют какие-либо сведения о жалобах по поводу <данные изъяты>, а <данные изъяты> беспокоит по настоящее время. Между <данные изъяты> и развитием <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Между падением и вышеуказанными полученными истцом повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что истец нуждается в продолжении лечения: массаж, ЛФК, курс грязевых аппликаций с радоном №10 в двух сериях с перерывом 1 месяц.

После получения, в том числе ОАО «Петромика», от администрации Петрозаводского городского округа сообщения от 28 июня 2016 г. № 5.1-09-84-4 о необходимости замены (устранения) приспособления для фиксирования двери на крыльце при входе в торговый центр <данные изъяты> в виде металлического штыря для фиксирования двери, представляющего собой небезопасное приспособление (л.д. 76, 77, 79 т. 4), указанный штырь, послуживший причиной падения истца, был демонтирован, рядом установлена урна.

Из правоустанавливающих документов и полученной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ОАО «Петромика» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (л.д. 163-170 т. 1), следует, что в соответствии с планами приватизации от 25 сентября 1992 г. и от 27 января 1993 г., перечнем объектов недвижимого имущества, вошедших в уставной капитал АООТ «Петромика» (в настоящее время после переименования ОАО «Петромика»), от 19 ноября 1997 г., в собственности ОАО «Петромика» находилось здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, часть встроенных помещений в котором в последующем были переданы ОАО «Петромика» в собственность иных лиц или оформлено право собственности ОАО «Петромика» на отдельные помещения.

Согласно техническому паспорту на указанное здание, представленному по запросу суда ГУП РК РГЦ «Недвижимость», общая площадь здания составляет 14198,5 кв.м., в том числе основная - 11442,5 кв.м., вспомогательная - 2756,0 кв.м.; согласно техническому паспорту на указанное здание, представленному по запросу суда ОАО «Петромика» и САО ЭРГО, общая площадь здания составляет 14557,6 кв.м., в том числе основная - 11907,0 кв.м., вспомогательная - 2562,1 кв.м.

В соответствии с представленной по запросу суда кадастровой выпиской на вышеуказанное здание (л.д. 118-198 т.4), а также полученными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь спорного здания составляет 14557,6 кв.м., на кадастровый учет поставлены 30 помещений со следующими кадастровыми номерами:

<данные изъяты> (сведения о собственнике отсутствуют),

<данные изъяты> (сведения о собственнике отсутствуют),

<данные изъяты> (сведения о собственнике отсутствуют),

<данные изъяты> (собственник Гезалов С.М.о. с 11.12.2006),

<данные изъяты> (собственник Ефимович И.В. с 29.05.2015),

<данные изъяты> (собственник Алиханова Е.В. (1/2 доля в праве) с 24.08.2009, Джгереная В.С. (1/2 доля в праве) с 05.08.2004 по 19.05.2016, после 19.05.2016 Джгереная С.С. (1/2 доля в праве),

<данные изъяты> (собственники: Бойко Т.Д. (1/4 доля в праве) с 07.12.2007, Мансуров А.Л. (1/4 доля в праве) с 07.12.2007, Пузанков Ю.В. (1/4 доля в праве) с 07.12.2007, Якушева А.Ю. с 21.01.2015 (1/4 доля в праве) с 07.12.2007),

<данные изъяты> (собственник ООО «Айсберг» с 15.12.2010),

<данные изъяты> (собственник ОАО «Петромика» с 04.04.2014),

<данные изъяты> (собственник Югансон И.А. (1/2 доля в праве) с 27.01.2016, Дубин С.Ю. (1/2 доля в праве) с 30.12.2008),

<данные изъяты> (собственник Богданова И.Р. (1/2 доля в праве) с 03.09.2002, Джгереная В.С. (1/2 доля в праве) с 03.09.2002),

<данные изъяты> (собственник ОАО «Петромика» с 01.04.2011),

<данные изъяты> (собственник ОАО «Петромика» с 27.09.2007),

<данные изъяты> (собственник ООО Центр «Консалтинг Аудит» с 11.07.2006),

<данные изъяты> (собственник Грачев А.Н. с 12.11.2008),

<данные изъяты> (собственник Богданова И.Р. (1/2 доля в праве) с 11.09.2013, Алиханова Е.В. (1/2 доля в праве) с 24.08.2009),

<данные изъяты> (собственник ОАО «Петромика» с 12.01.2010),

<данные изъяты> (собственник АК Сбербанк России (ОАО) (в настоящее время после переименования - ПАО Сбербанк с 13.12.2007),

<данные изъяты> (собственник Мочалов Г.В. с 06.10.2011),

<данные изъяты> (собственник Шаталкин А.В. с 03.12.2004),

<данные изъяты> (собственник Бокарева Е.И. с 25.06.1998),

<данные изъяты> (собственник Анохова Н.А. с 11.12.2015),

<данные изъяты> (собственник Ефимович И.В. с 29.05.2015),

<данные изъяты> (собственник Васильева Т.В. с 13.04.2006),

10:01:0010150:65 (собственник Снисарь Н.А. (1/2 доля в праве) с 06.06.2006, В. В.В. (1/2 доля в праве) с 06.06.2006),

<данные изъяты> (собственник ОАО «Петромика» с 08.08.2012),

<данные изъяты> (собственник ОАО «Петромика» с 10.02.2009),

<данные изъяты> (собственник Бушмашкина О.А. (4/6 доля в праве) с 11.07.2006, Грачев А.Н. (2/6 доля в праве) с 12.11.2008),

<данные изъяты> (собственник Золочевский В.В. (1/2 доля в праве) с 23.07.2009, Кузьмина Е.Н. (1/2 доля в праве) с 23.07.2009),

<данные изъяты> (собственник ОАО «Петромика» с 27.09.2007).

Расходы Масиной Г.И. на приобретение вольтарена 13 и 27 мая 2016 г. на общую сумму 668 руб. подтверждаются соответствующими товарными чеками и справкой ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» Травматологический пункт о рекомендации указанного препарата.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по аналогии права, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества, в том числе крыльца, на котором произошло падание истца, лежит на всех собственниках помещений в здании по адресу: <адрес>, именно на них возложена ответственность по содержанию здания и общего имущества в нем в надлежащем состоянии и по соблюдению прав и законных интересов иных лиц, следовательно, собственники должны обеспечить своевременный и надлежащий контроль за осуществлением безопасного доступа к этому имуществу иных лиц, учитывая, в том числе расположение в здании торгового центра и иных объектов для свободного доступа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Масиной Г.И., обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением собственниками своих обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии имущества и получением телесных повреждений Масиной Г.И. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей вреда несколько.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что места общего пользования находятся в совместной собственности ответчиков - собственников нежилых помещений в спорном доме, порядок пользования принадлежащим им недвижимым и общим имуществом не определен, суд приходит к выводу, что они несут равнодолевую ответственность за причиненный Масиной Г.И. моральный вред и солидарную ответственность за понесенные истцом расходы на лечение.

Доводы большинства ответчиков о том, что принадлежащие им помещения не имеют выхода на <адрес>, не имеют крыльца и ступеней, ввиду вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ссылки на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, суд также находит несостоятельными ввиду объема обязанностей, возложенных на нее в силу договора.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 5.1 договора управления зданием по адресу: <адрес>, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном здании от 15 мая 2015 г. между ООО Управляющая компания «Сервис» и собственниками помещений в указанном здании, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании в соответствии с приложением № 2 к договору; в целях ответственности разграничения границ ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в здании сторонами подписывается схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника (приложение № 4).

Так, из приложения № 2 к указанному договору (л.д. 86 т. 4) следует, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества входят лишь следующие: санитарные работы по содержанию помещений общего пользования (подметание и протирка влажной шваброй полов во всех помещениях общего пользования, протирка пыли с колпаков светильников, подоконников в помещениях общего пользования, мытье и протирка дверей и окон в помещениях общего пользования), уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества в здании (подметание земельного участка, полив тротуаров, уборка мусора на контейнерных площадках, сдвижка и подметание снега, ликвидация скользкости), проведение технических осмотров и мелкий ремонт (проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, обслуживание ламп-сигналов), устранение аварии и выполнение заявок на водопроводных и канализационных сетях, прочие услуги (дератизация и дезинсекция).

По приложению № 4 к договору границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником определяются в водопроводных и канализационных сетях.

С учетом вышеизложенного, при определении надлежащих ответчиков по делу суд исходит также из нижеследующего.

Поскольку на момент причинения истцу вреда здоровью Джгереная С.С. собственником помещений в спорном здании, а соответственно, и собственником общего имущества не являлась, то она является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

22 апреля 2015 г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время после переименования САО ЭРГО) и ОАО «Петромика» был заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий № 20590, в соответствии с которым застраховано имущество (конструктивные элементы здания, включая отделку и инженерное оборудование, общей площадью 4360,93 кв.м.), находящееся в собственности ОАО «Петромика» и расположенное в пределах территории страхования: <адрес>, а также объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ОАО «Петромика», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан при выполнении ОАО «Петромика» производственной (хозяйственной) деятельности: в ходе эксплуатации помещения, технологического, производственного или иного оборудования. Срок действия договора определен с 22.04.2015 по 21.04.2016.

Согласно пункту 4.4.2.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, обязательства страховщика, возникшие в связи с наступлением страхового случая, включают в себя обязанность по удовлетворению требования о возмещении вреда, причиненного жизни и /или здоровью третьих лиц.

В силу пункта 6.1 приложения № 5 к указанным Правилам не являются страховым случаем и не подлежат возмещению расходы, возникшие или связанные с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, ОАО «Петромика» является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а САО ЭРГО - в части требований о взыскании расходов на лечение, то есть в иске к ОАО «Петромика» в части требований о взыскании расходов на лечение и в иске к САО ЭРГО в части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам в указанной части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, полученные истцом телесные повреждения, тяжесть вреда здоровья, длительность лечения, обстоятельства и место падения истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков ОАО «Петромика», Якушевой А.Ю., Мансурова А.Л., Бойко Т.Д., Пузанкова Ю.В., Мочалова Г.В., ПАО Сбербанк, Алихановой Е.В., Богдановой И.Р., Ефимовича И.В., Гезалова С.М.о., Грачева А.Н., Аноховой Н.А., ООО Центр «Консалтинг Аудит», Бушмакиной О.А., ООО «Айсберг», Золочевского В.В., Кузьминой Е.Н., Бокаревой Е.И., Дубина С.Ю., Югансона И.А., В.а В.В., Снисарь Н.А., Васильевой Т.Е., Шаталкина А.В., Джгереная В.С. в пользу Масиной Г.И. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., то есть по 4615 руб. 38 коп. с каждого. При этом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Расходы на лечение в размере 668 руб. подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с САО ЭРГО, Якушевой А.Ю., Мансурова А.Л., Бойко Т.Д., Пузанкова Ю.В., Мочалова Г.В., ПАО Сбербанк, Алихановой Е.В., Богдановой И.Р., Ефимовича И.В., Гезалова С.М.о., Грачева А.Н., Аноховой Н.А., ООО Центр «Консалтинг Аудит», Бушмакиной О.А., ООО «Айсберг», Золочевского В.В., Кузьминой Е.Н., Бокаревой Е.И., Дубина С.Ю., Югансона И.А., В.а В.В., Снисарь Н.А., Васильевой Т.Е., Шаталкина А.В., Джгереная В.С.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что не был оплачен выставленный счет на оплату судебной экспертизы в размере 29389 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчиков ОАО «Петромика», САО ЭРГО, Якушевой А.Ю., Мансурова А.Л., Бойко Т.Д., Пузанкова Ю.В., Мочалова Г.В., ПАО Сбербанк, Алихановой Е.В., Богдановой И.Р., Ефимовича И.В., Гезалова С.М.о., Грачева А.Н., Аноховой Н.А., ООО Центр «Консалтинг Аудит», Бушмакиной О.А., ООО «Айсберг», Золочевского В.В., Кузьминой Е.Н., Бокаревой Е.И., Дубина С.Ю., Югансона И.А., В.а В.В., Снисарь Н.А., Васильевой Т.Е., Шаталкина А.В., Джгереная В.С. в равных долях, то есть 1088 руб. 48 коп. с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 400 руб. (за требование имущественного характера о взыскании расходов на лечение) в следующем порядке: с Якушевой А.Ю., Мансурова А.Л., Бойко Т.Д., Пузанкова Ю.В., Мочалова Г.В., ПАО Сбербанк, Алихановой Е.В., Богдановой И.Р., Ефимовича И.В., Гезалова С.М.о., Грачева А.Н., Аноховой Н.А., ООО Центр «Консалтинг Аудит», Бушмакиной О.А., ООО «Айсберг», Золочевского В.В., Кузьминой Е.Н., Бокаревой Е.И., Дубина С.Ю., Югансона И.А., В.а В.В., Снисарь Н.А., Васильевой Т.Е., Шаталкина А.В., Джгереная В.С. в размере по 26 руб. 92 коп. с каждого, с ОАО «Петромика» в размере 11 руб. 54 коп., с САО ЭРГО в размере 15 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петромика», Якушевой А. Ю., Мансурова А. Л., Бойко Т. Д., Пузанкова Ю. В., Мочалова Г. В., публичного акционерного общества «Сбербанк России», Алихановой Е. В., Богдановой И. Р., Ефимовича И. В., Гезалова С. Мамед оглы, Грачева А. Н., Аноховой Н. А., общества с ограниченной ответственностью Центр «Консалтинг Аудит», Бушмакиной О. А., общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», Золочевского В. В., Кузьминой Е. Н., Бокаревой Е. И., Дубина С. Ю., Югансона И. А., В.а В. В.ича, Снисарь Н. А., Васильевой Т. Е., Шаталкина А. В., Джгереная В. С. в пользу Масиной Г. И. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., то есть по 4615 руб. 38 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с страхового акционерного общества ЭРГО, Якушевой А. Ю., Мансурова А. Л., Бойко Т. Д., Пузанкова Ю. В., Мочалова Г. В., публичного акционерного общества «Сбербанк России», Алихановой Е. В., Богдановой И. Р., Ефимовича И. В., Гезалова С. Мамед оглы, Грачева А. Н., Аноховой Н. А., общества с ограниченной ответственностью Центр «Консалтинг Аудит», Бушмакиной О. А., общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», Золочевского В. В., Кузьминой Е. Н., Бокаревой Е. И., Дубина С. Ю., Югансона И. А., В.а В. В.ича, Снисарь Н. А., Васильевой Т. Е., Шаталкина А. В., Джгереная В. С. в пользу Масиной Г. И. расходы на лечение в размере 668 руб.

Взыскать с Якушевой А. Ю., Мансурова А. Л., Бойко Т. Д., Пузанкова Ю. В., Мочалова Г. В., публичного акционерного общества «Сбербанк России», Алихановой Е. В., Богдановой И. Р., Ефимовича И. В., Гезалова С. Мамед оглы, Грачева А. Н., Аноховой Н. А., общества с ограниченной ответственностью Центр «Консалтинг Аудит», Бушмакиной О. А., общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», Золочевского В. В., Кузьминой Е. Н., Бокаревой Е. И., Дубина С. Ю., Югансона И. А., В.а В. В.ича, Снисарь Н. А., Васильевой Т. Е., Шаталкина А. В., Джгереная В. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 26 руб. 92 коп. с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петромика» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11 руб. 54 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петромика», страхового акционерного общества ЭРГО, Якушевой А. Ю., Мансурова А. Л., Бойко Т. Д., Пузанкова Ю. В., Мочалова Г. В., публичного акционерного общества «Сбербанк России», Алихановой Е. В., Богдановой И. Р., Ефимовича И. В., Гезалова С. Мамед оглы, Грачева А. Н., Аноховой Н. А., общества с ограниченной ответственностью Центр «Консалтинг Аудит», Бушмакиной О. А., общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», Золочевского В. В., Кузьминой Е. Н., Бокаревой Е. И., Дубина С. Ю., Югансона И. А., В.а В. В.ича, Снисарь Н. А., Васильевой Т. Е., Шаталкина А. В., Джгереная В. С. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 29389 руб., то есть по 1088 руб. 48 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Джгереная С. С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 г.