Решение по делу № 4А-877/2016 от 06.05.2016

Дело № 4а-877/2016 Мировой судья Коваленко Ю.Я.

(Дело № 5-419/2015-94) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Николаевой О.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года Николаева О.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Николаева О.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что на момент вынесения постановления мировым судьей, доверенность на имя Алифханова А.В. была просрочена.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Николаевой О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Николаевой О.В. на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела Николаева О.В. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказалась, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Николаевой О.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Николаевой О.В. процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия доверенности на имя Алифханова А.В. истек, в связи с чем было нарушено право Николаевой О.В. на защиту, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, Николаева О.В. явилась в судебное заседание 25.05.2015 года, где ей были разъяснены права, и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. 29.05.2015 года в судебное заседание явился защитник Алифханов А.В., представив доверенность на представление интересов Николаевой О.В., и заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых, в связи с чем судебное заседание было отложено. После чего мировой судья неоднократно извещал Николаеву О.В. о дате, месте и времени судебных заседаний. Однако Николаева О.В. в судебные заседания не являлась, ходатайств о допуске другого защитника и об отложении судебных заседаний не заявляла. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Николаевой О.В. на защиту.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Николаевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаевой О.В. оставить без изменения.

Жалобу Николаевой О.В. оставить без удовлетворения.    

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко