Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2014 ~ М-2805/2014 от 29.04.2014

№2-3936/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мымрина Р.А. к Новикову А.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мымрин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Новикову А.В. о возмещении вреда в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 3 августа 2013 года принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

По мнению истца, в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Новиков А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. ООО «Страховая Компания «Согласие», застраховавшее в обязательном порядке гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей).

С учетом лимита ответственности взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Новикова А.В.

Также истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> рублей, с Новикова А.В. <данные изъяты> рублей.

Также истец просил возместить ему за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей), за счет Новикова А.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу Мымрин Р.А. сначала увеличил размер требования о возмещении материального ущерба к Новикову А.В. до <данные изъяты> рублей, затем уменьшил его до <данные изъяты> рублей, уменьшил размер требования о компенсации морального вреда к ООО «Страховая Компания «Согласие» до <данные изъяты> рублей.

Производство по делу прекращено в части требований Мымрина Р.А. к Новикову А.В. о компенсации морального вреда (в связи с отказом от иска), в части требований Мымрина Р.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» (в связи с утверждением мирового соглашения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвиненко А.Д. – указанный при оформлении материалов административного дела по факту ДТП в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Новиков А.В., Кутявин А.В. – водитель третьего автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП.

В судебное заседание Мымрин Р.А., Кутявин А.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, Кутявин А.В. о причинах неявки не сообщил.

Новиков А.В. и Литвиненко А.Д. уклонились от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные им неоднократно по месту жительства, как судом, рассматривающим дело, так и судом по месту жительства ответчика в порядке исполнения судебного поручения, возвращены в суды в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные)-принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Новиков А.В. и Литвиненко А.Д. должны была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данным адресам. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чувашова Е.А. требования доверителя к Новикову А.В. поддержала с учетом уменьшения их размера.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

3 августа 2013 года около 15.10- часов <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер> под управлением Новикова А.В., <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением собственника Кутявина А.В., и <данные изъяты>, гос.номер <номер> под управлением собственника Мымрина Р.А.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Страховая Компания «Согласие».

7 августа 2013 года Мымрин Р.А. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный страховщик, признав случай страховым, 13 сентября 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения Мымрина Р.А. в суд ООО «Страховая Компания «Согласие» заключило с ним мировое соглашение, по условиям которого выплатило истцу в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей), в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Мымрина Р.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова А.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Законность владения Новиковым А.В. автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого причинен вреда, на момент ДТП подтверждается содержанием административного дела, и полиса обязательного страхования его гражданской ответственности.

Из совокупности содержащихся в указанных материалах сведений следует, что Новиков А.В., заключая с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности указал себя собственником транспортного средства. Кроме того, допуск Новикова А.В. согласно вышеуказанному полису к управлению автомобилем <данные изъяты>, при наличии у него действующего права управления (водительское удостоверение <адрес>) с учетом содержания п.2.1.1 Правил дорожного движения, является достаточным условием для признания его законным владельцем данного транспортного средства в понимании, установленном сст.1079 ГК РФ.

Отсутствие регистрации автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД за Новиковым А.В. не является юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку по своей правовой природе не связано с возникновением (прекращает) законности владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Новикова А.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель двигался по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Кутявина А.В., что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению данных транспортных средств, последующему выезду автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновению с движущимся по ней автомобилем истца <данные изъяты>

При этом Новиков А.В. нарушил п.п.1.4 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. При рассмотрении гражданского дела он не оспорил противоправность своего поведения и вину в ДТП.

Следование Новиковым А.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Кутявина А.В. и Мымрина Р.А.

Новиков А.В. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения других водителей – участников ДТП, состоящих в причинной связи с аварией, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ответчика лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Кутявина А.В. и Мымрина Р.А.

Размер причиненного истцу материального ущерба суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234700 с учетом его износа, величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. Она является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится как к материальному ущербу (ст.15 ГК РФ) так и к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчеты индивидуального предпринимателя ФИО7

Ответчик и ООО «Страховая Компания «Согласие» (до прекращения производства по делу в части требований к нему) от представления доказательств о размере материального ущерба уклонились.

Суд руководствуется представленными истцом доказательствами, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Определенный в отчетах индивидуального предпринимателя ФИО7 объем повреждений автомобиля <данные изъяты> по своим характеру и локализации соответствует последствиям исследуемого ДТП.

В отчетах индивидуального предпринимателя ФИО7 имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в этих отчетах (после устранения недостатков, представления истцом дополнительных сведений и перерасчета) соответствуют требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, и существующих методических рекомендаций.

Использование в расчетах цен официального дилера <данные изъяты> в г.Ижевске на запасные части и ремонтные работы не противоречит закону, поскольку истцом представлены доказательства, что страховой случай имел место в период гарантийного срока эксплуатации поврежденного в ДТП транспортного средства. Техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств размер причиненного в ДТП 3 августа 2013 года Мымрину Р.А. материального ущерба составит: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта) + <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости) = <данные изъяты> рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Новиковым А.В. с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Мымрину Р.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (<данные изъяты> рублей) перешло на указанного страховщика.

Для освобождения ООО «Страховая Компания «Согласие» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Факт выплаты страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере менее <данные изъяты> рублей (по условиям мирового соглашения) не порождает обязанности Новикова А.В. возмещать ущерб в пределах страховой суммы.

Поэтому к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), что соответствует цене иска после уменьшения его размера.

Оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащей возмещению Мымрину Р.А., в соответствии со ст.1083 ГК РФ нет, т.к. не представлены сведения, что имущественное положение ответчика препятствует взысканию в этом размере.

Решение состоялось в пользу истца. Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом первоначального предъявления иска к двум ответчикам подлежит взысканию с Новикова А.В.:

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю (при причитающихся <данные изъяты> рублей из общей суммы <данные изъяты> рублей ранее <данные изъяты> рублей по мировому соглашению возмещено ООО «Страховая Компания «Согласие»);

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по оценке размера ущерба во внесудебном порядке,

всего <данные изъяты> рублей.

Расходы Мымрина Р.А. на определение стоимости ремонта автомобиля во внесудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение вреда в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты, т.е. цены иска обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Мымрина Р.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителями работы, объему удовлетворенных требований.

Все указанные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

-

-

-