Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-2968/2015;) ~ М-4222/2015 от 30.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-113/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием истца Звоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Звоновой Ю. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Звонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит уменьшить до 1000 руб. исполнительский сбор, взысканный по постановлению служебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 23.06.2015, в размере 87807,89 руб. в рамках исполнительного производства № 1186/15/70003- ИП.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем УФССП по Томской области вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в сумме 87807,89 руб. Истец не имел объективной возможности оплатить сумму долга, возникшую на основании решения суда о взыскании со Звоновой Ю.В., Звонова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 1.243.342,81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, .... Кроме того, истец является солидарным должником, в связи с чем исполнительский сбор подлежит взысканию и со Звонова А.А. Так как у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также заработная плата составляет 26300 рублей в месяц, в связи с чем Звонова Ю.В. не имеет материальной возможности оплатить исполнительский сбор в полном объеме.

В судебном заседании истец Звонова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что истцом не представлено достаточных доказательств, дающих основание для освобождения либо уменьшения исполнительского сбора. Более того, исполнительный сбор взыскан в полном объеме со Звоновой Ю.В. Исполнительский сбор может быть взыскать однократно, в связи с чем у Звоновой Ю.В. есть возможность обратиться к Звонову А.А. с исковым заявлением от взыскании исполнительского сбора в порядке регресса.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно частям 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 названного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Звоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.243.342,81руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, ...

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Звоновой Ю.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление о взыскании с должника Звоновой Ю.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно - в сумме 87807,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2015 в удовлетворении требований Звоновой Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.11.2015 жалоба Звоновой Ю.В. оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Ранее Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2011 № 13-П указал, что установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исполнительский сбор должен быть соразмерным конституционно защищаем правам и характеру допущенного нарушения. При этом, действующее законодательство прямо не ограничивает перечень объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, которые могут являться основаниями для уменьшения судом взыскиваемой с должника суммы исполнительского сбора.

Истец Звонова Ю.В. в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015, указывает, что она, будучи солидарным должником, не располагала необходимыми средствами для исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Сумма исполнительского сбора очень велика и не сопоставима с ее доходами.

Из справки о доходах физического лица за 2015 год № 259 от 10.08.2015 видно, что среднемесячная заработная плата истца составляла 27.700 руб.

Как пояснила истец Звонова Ю.В. она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Звонова А.А., ..., который нуждается в медицинском лечении, что подтверждается свидетельством о рождении от 05.11.2010, свидетельством о регистрации по месту жительства № 981 от 27.01.2015, справкой ОГБУЗ «Томская клиническая больница № 1», историей развития ребенка № 15/026334, справкой ОГБУЗ «МСЧ № 2», справкой ООО «Частная клиника № 1» от 30.06.2015. При этом истец по совместительству нигде не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет, каких-либо иных доходов, кроме заработной платы по основному месту работы, не получает.

Выплатить задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 1.243.342,81 руб. по исполнительному листу № 2-3345/14 от 23.12.2014 в полном объеме, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, не имела возможности, в силу отсутствия денежных средств в указанном размере.

Анализируя изложенное выше, оценив приведенные доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Звонова Ю.В. с учетом ее финансового положения добровольно не исполнила требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом, умысла должника в непогашении в срок задолженности перед взыскателем судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины должника Звоновой Ю.В.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины должника, его имущественное положение, исходя из положения части 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей предельно допустимый размер, на который может быть уменьшен исполнительский сбор, суд считает возможным снизить сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 23.06.2015 в отношении Звоновой Ю.В. на одну четверть от установленного размера, то есть до 65855,92 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Поскольку в данном случае на момент рассмотрения дела ранее установленный исполнительный сбор был оплачен за счет реализации заложенного имущества, то в силу приведенного требования закона настоящее решение является основанием для возврата истцу разницы между ранее установленным размером исполнительского сбора и уменьшенного судом, составляющей 21.951,97 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Звоновой Ю. В. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Звоновой Ю. В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 23.06.2015, с 87.807,89 рублей до 65855,92 рублей.

Данное решение является основанием для возврата Звоновой Ю. В. излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 21.951,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-113/16 Октябрьского районного суда г. Томска