Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца Князькина А.Ю., его представителя Жирнова И.Е., третьего лица Курина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2017
по исковому заявлению Князькина А.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Князькин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак
«№», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «FordFiesta», государственный регистрационный знак
«№», Курина Ю.В.

Князькин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 000 руб.

Однако согласно заключению, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 110 400 руб.

Князькин А.Ю. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Князькин А.Ю. просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недополученного страхового возмещения в размере
62 500 руб. (включая стоимость расходов по оплате заключения ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 9 100 руб.); сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 19 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, Князькин А.Ю. просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 13 000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя - 1 000 руб.

В судебном заседании истец Князькин А.Ю., его представитель Жирнов И.Е. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Третье лицо Курин Ю.В. разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился,
о рассмотрении дела страховая компания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Князькину А.Ю. на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак
«№», получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «FordFiesta», государственный регистрационный знак «№», Курина Ю.В.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Установлено, что гражданская ответственность Князькина А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с
АО «ГСК «Югория».

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец в соответствии с указанной нормой ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 57 000 руб. (л.д. 110, 115).

Из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения независимой оценки причиненного ему ущерба.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 110 400 руб. Стоимость понесенных истцом расходов по оплате заключения ООО «Центр судебной экспертизы» составила 9 100 руб.

Заключение об оценке ООО «Центр судебной экспертизы» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имелось.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу ответчик оспаривал выводы, изложенные в заключении ООО «Центр судебной экспертизы».

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом с учетом износа заменяемых запасных частей в размер 110 400 рублей.
При определении стоимость восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертное заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», в заключении ООО «Центр судебной экспертизы», суд постановляет взыскать со страховщика с учетом ранее выплаченной суммы недополученное страховое возмещение в размере 62 500 руб. (включая стоимость расходов по оплате заключения ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 9 100 руб.).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд постановляет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в размере, достаточном для возмещения потерпевшему причиненного вреда.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 375 руб. Расчет истца является верным, по существу ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд постановляет взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 19 375 руб.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд постановляет взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере
1 000 руб.

Однако данные расходы суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку представленная истцом доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер, рассмотрением настоящего дела не обусловлена (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, как уже указывалось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы возложена судом на ответчика АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела обязанность по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы ответчиком не исполнена. Согласно заявлению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 24 814,40 руб. (л.д. 201 - 202).

При таких обстоятельствах с с АО «ГСК «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию 24 814,40 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309 - 310, 929, 947, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князькина А.Ю. к АО «ГСК «Югория»
о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Князькина А.Ю. сумму недополученного страхового возмещения в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей; сумму неустойки в размере 19 375 (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Князькина А.Ю. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» 24 814 (двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 40 коп. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________________Абишев М.С.