Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 (2-5091/2021;) ~ М-1996/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-303/2022

УИД 24RS0041-01-2021-002906-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков М.А. обратился в суд с требованиями к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба в размере 380158 руб., расходов по оплате автосервиса в размере 1500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7002 руб.

Требования мотивировал тем, что 05.03.2021 года в 21 час 50 минут в районе дома № 2Е по ул. Мичурина в г.Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак У, под управлением Русяева С.А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ман, государственный регистрационный знак У, под управлением Железняк А.А.

Указывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ман была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля лексус- в АО «Альфа Страхование».

Постановлением инспектора полка ДПС от 05.03.2021г. Русяев С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ДЛЛ РФ по ч.3 ст. 12.4 Ко АП РФ

Истец не согласен с выводимыми инспектора полка ДПС о виновности водителя Русяева С.А. ДТП., считая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, находящейся в ведении, на которой полоса движения не была очищена от снега.

В судебном заседании представитель истца Напольских Д.И. исковые требования подержал в полном объеме, дополнив, что автомобиль Лексус остановился на перекрестке ул.Мичурина-ул.Московская, далее двигался прямолинейно по крайней правой полосе с края проезжей части, при этом из-за неубранного снега крайняя права полоса как таковая перестала существовать. Также указал, что автомобиль Лексус двигался немного впереди автомобиля Ман, при ДТП удар пришелся на левую заднюю дверь автомобиля истца.

В судебном заседании представители ответчика Решетникова Е.С., Дихтярь А.В. исковые требования не признали, пояснив, что на видеозаписи четко видно, что в момент сближения с автомобилем Ман, автомобиль истца притормозил, что следует из загоревшихся фонарей, а затем продолжил движение, в связи с чем произошло ДТП. Полагают, что водитель, приняв решение о перестроении при наличии препятствия для движения, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемся слева в попутном направлении. Также указала, что вина водителя в ДТП установлена постановлением ГИБДД. Кроме того, сторона ответчика полагает, что в случает удовлетворения требований надлежащим ответчиком является МП «САТП», с которым заключён муниципальный контракт.

В судебном заседании представитель 3-го лица МП «САТП» Ткачева С.А. пояснила, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лексус.

В судебное заседание третьи лица Русяев С.А., Железняк А.А., Гайнутдинов Р.И. представители 3-х лиц ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако легкомысленно рассчитывал его предотвратить, но это ему не удалось.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 4.2, 4.4, 5.1.1 которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов дела по ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ман, государственный регистрационный знак У, была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак У, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.03.2021 года в 21 час 50 минут в районе дома № 2Е по ул. Мичурина в г.Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак У, под управлением Русяева С.А., принадлежащего на праве собственности Новикову М.А. и автомобиля Ман, государственный регистрационный знак У, под управлением Железняк А.А., собственником которого является Гайнутдинов Р.И.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2021 года, схемой происшествия от 05.03.2021 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, а также видеозаписью, из которых следует, что ширина дороги составляет 12 метров, 3 полосы по 4 метра шириной. На видеозаписи также виден дорожный знак по ходу движения 5.15.1 ПДД РФ, указано, что асфальт мокрый.

В схеме отражено, что автомобили Лексус, государственный регистрационный знак У, Ман, государственный регистрационный знак У, двигались в попутном направлении, автомобиль Лексус двигался по крайней правой полосе, при этом автомобили Лексус и Ман направления движения не меняли. Также схемой зафиксировано, что в месте ДТП 3,8 м. крайней правой полосы занимает снежный отвал. На видеозаписи отражено, что в момент сближения с автомобилем Ман, автомобиль Лексус притормозил, а затем продолжил движение, после чего произошло ДТП.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Русяев С.А., управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак У, увидев снежный отвал, препятствующий движению по своей полосе, совершая маневр перестроения, не снизил скорость и не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения в прямом направлении.

Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями Русяева С.А. в материале по ДТП, из которых следует, что при движение прямо им было применено торможение для дальнейшего перестроения в полосу левее, однако он не успел вовремя произвести маневр, что соответствует исследований в суде видеозаписи момента ДТП.

Довод Русяева С.А. в объяснении, о том, что автомобиль Ман начал движения в сторону крайне правой полосы и сместил его на снежный отвал, опровергается как схемой ДТП, с которой водители согласились, так и представленной стороной истца видеозаписью на которой четко видно, что автомобиль Ман, государственный регистрационный знак У, двигаясь по второй полосе дороги, направления своего движения не менял, что также согласуется с письменными объяснениями его водителя Железняк А.А.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2021г., в указанную дату в 21 час 50 минут в районе дома № 2Е по ул. Мичурина в г.Красноярске Русяев С.А., управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак У, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения в прямом направлении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказною в виде штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в указанном ДТП имеется и вина ответчика, при этом доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с МП «САТП» муниципальный контракт, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021г.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов- заданий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, по форме согласно Приложению № 4 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Инспектором ДПС 05.03.2021г. в схеме места ДТП, а также в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороги в районе дома № 2Е по ул. Мичурина в г.Красноярске, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги снежный отвал, шириной в месте ДТП 3,8 м.

Как следует из представленных стороной ответчика реестров сообщений, 04.03.2021г. в 16.49 час., 05.03.2021г. в 23.33 час. от ГИБДД по электронной почте поступило сообщение по поводу очистки проезжей части от снежных валов по ул. Мичурина в г.Красноярске.

На период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. МП «САТП» выдавался план - задание на выполнение работ по уборке снега.

Вместе с тем, в данном случае ДТП произошло 05.03.2021г. в 21.50 час., при этом сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что на момент ДТП снежный отвал имел место быть.

Не подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту и план - задание на выполнение работ, поскольку доказательств того, что указанные работы были выполнены в районе дома 2Е по ул.Мичурина 04.03.2021г. или 05.03.2021г., стороной ответчика не представлено, подписанные акты в материалах дела отсутствуют, что прямо предусмотрено п. 4.1.4 муниципального контракта.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца Лексус, государственный регистрационный знак У, механических повреждений вследствие наезда на снежный отвал и последующего ДТП с автомобилем Ман, государственный регистрационный знак У, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также наличие грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля Лексус, не снизившего скорость и не предоставившего при совершении маневра перестроения преимущество транспортному средству Ман, движущемуся попутно без изменения движения в прямом направлении, что повлекло нарушение п. 8.4 ПДД РФ, считает возможным установить вину в ДТП водителя Русяева С.А. в размере 70 %, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - в размере 30%.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380158 руб., Указанным заключением установлено, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля и фото таблице повреждения соответствуют ДТП 05.03.2021г.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

    При вышеизложенных обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 114047,40 руб. (380158 руб. х 30%)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика за проведение стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 2250 руб. (7500 руб.х30%), почтовые расходы в размере 102,60 руб. (342 руб. х 30%).

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в размере 510 руб. (1700 руб. х 30%), поскольку как следует из нотариальной доверенности от 31.03.2021г., выданной для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего 05.03.2021г. с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак У.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании кассовых чеков от 02.04.2021г. истцом уплачено ООО «Арби» 5000 руб. за составление сигового заявления, 20000 руб. за представление интересов в суде.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 25000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, участие трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и удовлетворению требований истца на 30%, подлежит частичному удовлетворению в размере 3600 рублей (12000 х30%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7002 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 3480,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Новикова Михаила Александровича материальный ущерб в размере 114047,40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2250 руб., расходы но нотариальному удостоверению доверенности в размере 510 руб., почтовые расходы в размере 102,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                      Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022г.