Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2019 ~ М-1848/2019 от 13.05.2019

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-04 по иску Буланкиной Л.Г. к ООО «МКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что Буланкина Л.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате неисправности кровли была залита квартира Буланкиной Л.Г., расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Буланкина Л.Г. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с Экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, составляет 110 121 рубль 30 копеек.За составление Экспертного заключения Буланкиной Л.Г. было оплачено 8 000 руб. Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «МКС». Таким образом, именно ООО «МКС» обязана в силу закона обеспечить исправное состояние кровельного покрытия (крыши) многоквартирного дома. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ООО «МКС» по фактическому и юридическому адресам были отправлены претензии с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 121 рубль 30 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данные претензии не последовало. Денежные средства на счет Буланкиной Л.Г. не перечислялись. Истец просит взыскать с ООО «МКС» в пользу Буланкиной Л.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 121,30 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы присужденной судом, в счет оплаты представительских расходов 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корнева Ю.О. исковые требования поддержала, по основаниям в иске изложенным. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Кривалев А.А.., представитель Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что на основании договора о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес> расположенного по ул. <адрес> в <адрес> является ООО УК «МКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно статье 161 (часть 2.2), жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 8 пп «д» Приложения № к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе по очистке кровли и контроля удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в результате неисправности кровли была залита квартира Буланкиной Л.Г., расположенная по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен имущественный ущерб.

05.03.3019г. был составлен Акт технического обследования, которым установлены, что в квартире истца в результате залития, в кухне туалете ванной желтизна, подтеки на потолках и стенах, в зале подтеки и желтизна на стенах, отслоение обоев, в комнатах 1 и 2 подтеки, желтизна по углам, отслоение обоев.

В результате пролития имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику помещения причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Буланкина Л.Г. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, составляет 110 121 рубль 30 копеек.

Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещение материального ущерба согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Суд, оценивая представленное истцом отчет об оценки, проведя последовательный анализ его содержания, считает его достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения залития квартиры и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения залития квартиры истца, с учетом материалов и имущества получивших повреждения. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Таким образом, судом установлено, что Управляющая компания является организацией, управляющей многоквартирным домом 60 по ул. <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, является исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Залитие <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло по вине управляющей компании многоквартирного дома, в результате неисправности кровли жилого дома.

Согласно подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту кровли, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ООО «МКС» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110121 рублей 30 копеек на основании отчета об оценки №К-03-14 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истец вынуждены отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз- и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 60, <адрес> пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 110 121 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Буланкиной Л.Г. расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана конкретно для ведения дела по заливу квартиры истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 880 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буланкиной Л.Г. к ООО «МКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС» в пользу Буланкиной Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 110 121 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, а всего 169 321 рублей 30 копеек.

В остальной части иска Буланкиной Л.Г. отказать.

Взыскать с ООО УК «МКС» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 3 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                      Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года