Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2018 ~ М-678/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-784/2018     Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 22 октября 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Швецова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

    Заявленные требования мотивирует следующим.

16.06.2017 года ФИО5 управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ФИО4 на 83 км. Автодороги Н.Новгород-Киров не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> Гранта были причинены механические повреждения, а водитель и пассажиры данной автомашины ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончались на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.07.2017 года № 284 между полученной травмой и наступившей смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается массивностью опасных для жизни телесных повреждений. Вина водителя ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года. На момент ДТП ФИО5 управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. ФИО5 управлял транспортным средством без доверенности и полиса ОСАГО. ФИО5 управлял транспортным средством между принадлежащем ИП ФИО4 по его заданию и в его интересах, что подтверждается материалами уголовного дела в связи с чем, истец считает, что между ФИО5 и ИП ФИО4 сложились трудовые или гражданско-правовые отношения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО6 нарушения правил дорожного движения не установлено. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 125318 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истцов адвокат Ковшар О.Ю. заявленные истцами требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кошелева Д.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила на заявленные истцом требования возражения в письменной форме.

3-лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Семеновского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч.2 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренными настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО7 ФИО3 является родным братом ФИО7, умершей 16.06.2017 года, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством, о смерти.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

16.06.2017 года ФИО5 управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ФИО4 на 83 км. Автодороги Н.Новгород-Киров не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> Гранта были причинены механические повреждения, а водитель и пассажиры данной автомашины ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончались на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.07.2017 года № 284 между полученной травмой и наступившей смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается массивностью опасных для жизни телесных повреждений.

    Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.265 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

    Установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенс 1840 LS Актрос с прицепом BROSHUIS с государственным регистрационным знаком М711МО\71, на момент ДТП застрахована не была.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение и установку памятника с ИП ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности- транспортного средства, которым управлял ФИО5 в котором он был признан виновным и в результате которого погибла ФИО7

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующего. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцами в результате утраты дочери, смерть которой является невосполнимой потерей, суд считает, что в счет возмещения морального вреда с ИП ФИО4 в пользу истцов следует взыскать по 150 000 рублей в пользу каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 суд учитывает следующее, что смерть ФИО7 повлекла для него переживания, связанные с преждевременной потерей близкого человека и невосполнимой потерей родной сестры в расцвете жизненных сил и определяет данную компенсацию равной 70 000 рублей.

Также при определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд учитывает материальное положение ответчика и состав его семьи, а также наличие близких родственников погибшей, имеющих право на предъявление требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов,

подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на погребение

погребение дочери ФИО7, в размере 125318 рублей 90 копеек которые складываются из оплаты ритуальных услуг, оплаты за поминальный обед

в день похорон и оплата за установку памятника. Суд учитывает, что ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные

похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

Довод представителя ответчика о том, что факт нахождения Сундуляка и ИП ФИО4 в трудовых отношениях или в гражданско- правовых отношениях материалами дела не подтвержден, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 следует, что основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

    Установлено, что письменный договор между ФИО5 и ИП ФИО4 не заключался, однако в своих показаниях, которые ими давались в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч5. ст.264 УК РФ и ФИО4 и СандулякО.В. подтверждали, что ФИО5 работает у ФИО4 в должности водителя. Кроме того, из характеристики данной ИП ФИО4 на ФИО5 также следует, что ФИО5 работает в ИП ФИО4 в должности водителя с 31.10.2015 года.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в день ДТП, ИП ФИО4 осуществил допуск ФИО5 к работе, последний действовал по его заданию, в его интересах и под его контролем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ИП ФИО4 и ФИО5 фактически сложились трудовые отношения. следовательно, ФИО5 не может быть признан лицом ответственным за причинение вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в данном случае является ИП ФИО4, как владелец источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП между ИП ФИО4 и ФИО5 не имелось трудовых отношениях, а имелись лишь дружеские отношения в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд во внимание не принимает, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, требования истцами к ИП ФИО4 заявлены правомерно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 125318 рублей 90 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

    Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в бюджет в сумме 4006 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-